一男子無(wú)證駕駛朋友車(chē)輛將他人撞傷，車(chē)輛所有人投保的保險(xiǎn)公司向受害人支付了賠償金。之后，保險(xiǎn)公司向車(chē)輛所有人和駕駛?cè)俗穬斶@筆賠款。近日，福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決，由駕駛?cè)讼虮ｋU(xiǎn)公司支付先行賠付的所有款項(xiàng)。

阿-騰于2013年12月為自己的一輛微型普通客車(chē)向**保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)：死亡傷殘限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2013年12月15日起至2014年12月14日。

阿-騰平時(shí)將車(chē)輛放在一家修車(chē)廠，他與在這家修理廠工作的阿-江共同使用該車(chē)。2014年8月12日，無(wú)駕駛證的阿-江駕駛該車(chē)行駛至廈門(mén)市翔安區(qū)一路段時(shí)與阿杰駕駛的摩托車(chē)相撞，造成阿杰受傷及兩車(chē)受損的后果。交警認(rèn)定阿-江負(fù)事故的主要責(zé)任。

事發(fā)后，傷者阿杰向翔安區(qū)人民法院提出民事賠償請(qǐng)求。翔安區(qū)法院判決**保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向阿杰賠償8.4萬(wàn)元，判決生效后，**保險(xiǎn)公司已將8.4萬(wàn)元賠付給阿杰。

之后，**保險(xiǎn)公司向翔安區(qū)法院起訴阿-騰、阿-江，認(rèn)為阿-騰作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車(chē)輛由無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的阿-江駕駛，**保險(xiǎn)公司有權(quán)就已賠付給受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款向被保險(xiǎn)人追償，請(qǐng)求判決二人連帶償還先行支付的保險(xiǎn)金8.4萬(wàn)元。

被告阿-騰辯稱(chēng)，**保險(xiǎn)公司支付的是賠償款而不是墊付款，其責(zé)任是賠償責(zé)任而不是墊付責(zé)任;其主張是依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，該規(guī)定僅限于搶救費(fèi)部分，未規(guī)定保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠挚梢宰穬?，因?*保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)要求追償;即便需要賠償，阿-騰也僅需支付其所承擔(dān)的70%過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金額，而不是全部8.4萬(wàn)元的責(zé)任。

被告阿-江辯稱(chēng)，**保險(xiǎn)公司基于強(qiáng)制保險(xiǎn)的合同向阿-騰追償，與自己沒(méi)有合同關(guān)系，要求其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。

2014年10月，翔安區(qū)法院作出判決，支持了**保險(xiǎn)公司的部分訴求，阿-江向該公司支付賠償款5.9萬(wàn)元。宣判后，**保險(xiǎn)公司向廈門(mén)中院提起上訴。

廈門(mén)中院作出終審判決，改判阿-江應(yīng)向**保險(xiǎn)公司支付賠償款8.4萬(wàn)元，**保險(xiǎn)公司的全部追償訴求得到支持。

■法官說(shuō)法■

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人阿-騰是否具有追償權(quán)，本案承辦法官師-光對(duì)此作出詳細(xì)解釋。

師-光分析，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等幾種特殊情形下，保險(xiǎn)公司負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，墊付后有權(quán)向致害人追償。該條文中的“致害人”應(yīng)理解為直接造成損害的責(zé)任人，將致害人擴(kuò)大至機(jī)動(dòng)車(chē)所有人沒(méi)有法律依據(jù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故的主因在駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車(chē)本身，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在喪失對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)占有的情況下難以再進(jìn)行危險(xiǎn)控制和危險(xiǎn)防范。本案中，車(chē)主阿-騰的行為并不直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其與駕駛?cè)税?江并不具有主觀上的“意思共同”，不構(gòu)成共同侵權(quán)。故阿-騰承擔(dān)僅是與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任，而非連帶責(zé)任。

保險(xiǎn)人的追償權(quán)源于受害人對(duì)侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?jiàn)，侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。

但由于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任并非是因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，而是依照法律規(guī)定所承擔(dān)的一種法定賠償責(zé)任，在賠償時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，保險(xiǎn)公司在向侵權(quán)人追償時(shí)也應(yīng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依賠償?shù)慕痤~全額向侵權(quán)人追償，而不應(yīng)再考慮侵權(quán)人在交通事故中的責(zé)任比例，由侵權(quán)人按照責(zé)任比例向保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，否則，有違“權(quán)責(zé)對(duì)等”的原則。