筆者在執(zhí)行過程發(fā)現(xiàn)存在下列問題：

一是受害人起訴的時(shí)間和法院不一，法院難以合并審理

因此，判決書或調(diào)解書的賠償標(biāo)準(zhǔn)、承擔(dān)賠償責(zé)任不同，雙方當(dāng)事人在執(zhí)行過程中對賠償標(biāo)準(zhǔn)、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任、強(qiáng)制保險(xiǎn)的分配提出異議或申訴，影響執(zhí)行結(jié)案效率;

二是因受害人起訴的時(shí)間和法院不同

受害人申請保全強(qiáng)制保險(xiǎn)的時(shí)間和查封、凍結(jié)的順序不同，在執(zhí)行過程中就強(qiáng)制保險(xiǎn)如何分配產(chǎn)生了很大的分歧。一種意見認(rèn)為，應(yīng)按照保全措施的先后順序受償。另一種意見認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)是賠償給同一個(gè)交通事故所有第三者的，不論是那一個(gè)法院審理的，是否是一份還是多份判決書或調(diào)解書，強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)按照賠償額按比例進(jìn)行分配。

三是案件在審理前，受害人申請法院先予執(zhí)行

受申請法院將該車的強(qiáng)制保險(xiǎn)的全部或大部劃給申請人，其他受害人無法得到強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償。

四是由于審理或執(zhí)行的法院不一

強(qiáng)制保險(xiǎn)被一法院劃撥后，其他法院無法追回，知情的受害人便搶著訴前保全，受理法院搶著查封、凍結(jié)強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的法院將強(qiáng)制保險(xiǎn)全部劃撥到該案件上或法院。給保險(xiǎn)公司的理賠，法院的審理、執(zhí)行造成混亂，個(gè)別法院還有重復(fù)劃撥強(qiáng)制保險(xiǎn)情況，至使保險(xiǎn)公司和當(dāng)事人提異議、上訪等。

《交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”對以上條應(yīng)理解為：

一是強(qiáng)制保險(xiǎn)是國家實(shí)行的強(qiáng)制性救助制度;

二是強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償在責(zé)任限額范圍內(nèi);

三是由保險(xiǎn)公司在限額范圍內(nèi)對第三者(所有的第三者)予以賠償;

四是不足的部分再按照責(zé)任進(jìn)行賠償。