案情：

2004年年初，被告人吳某叫艾某幫忙弄一輛2000型桑塔納車賣給他。被告人艾某知道其朋友阮某會偷車，便答應(yīng)了。幾天后，艾某碰到阮，便要他弄一輛2000型桑塔納轎車，兩人談好售價為1萬元。

2004年1月30日晚，阮某竄至一賓館樓下盜竊一輛黑色2000型桑塔納車，打電話通知吳某準(zhǔn)備好錢。當(dāng)晚8時許，阮某駕駛盜來的桑塔納車送給艾某，由被告人艾某一人將桑塔納轎車開到吳某家。吳與艾將轎車開至修理廠修理后，吳將車開走。

之后，被告人艾某多次催促吳某給付車款，吳給了其2000元，艾將1000元交給阮某，余款自己留下。爭議：

公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，艾某明知是阮某盜竊來的贓車而介紹銷售給吳某，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人艾某明知吳某要一輛贓車，叫阮某去偷車，并與吳某談好賣價，雖未實(shí)際參與盜車，但系事先有通謀的共同犯罪，其行為構(gòu)成盜竊罪。但鑒于其在共同犯罪中只是提供信息，未實(shí)際實(shí)施盜竊，應(yīng)認(rèn)定為從犯，法院依法判處艾某有期徒刑三年緩刑四年。

評析：

本案被告人艾某應(yīng)朋友吳某之約弄一輛“賊貨”車，在明知阮某會盜車的情況下，他叫阮某偷一輛桑塔納車給吳某，而且與吳某事先談好了賣價，雖未實(shí)際參與盜車，但艾某與阮某事先通謀事后承擔(dān)銷贓的任務(wù)，構(gòu)成阮某的共犯即盜竊罪，其未參與實(shí)行，不影響共犯的成立，只不過不屬于實(shí)行犯而已。按照共同犯罪處罰的整體責(zé)任原則，對艾某應(yīng)按共同犯罪中實(shí)行犯的既遂行為定罪，構(gòu)成盜竊罪，不需要考慮其未完成罪的問題，只需考慮作用大小，區(qū)別主、從犯問題。至于其后來的銷贓行為，法律對盜竊罪的處罰，已經(jīng)考慮或包含了罪犯本人對贓物的使用、處分行為，因此盜竊犯對自己竊取贓物的持有、使用、處分包括贈與、毀棄不單獨(dú)評價處罰，屬于“事后不可罰”?的行為，所以被告人艾某不再構(gòu)成銷售贓物罪。

以上就是小編搜集整理到的相關(guān)案例與資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｈ绻仓\車輛而后銷贓，在不同情況下只有不同判定的，具體情況還需要具體的分析。當(dāng)然，如果您對此依舊感到十分困惑話，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師