陳老伯與張老太夫婦育有兩個兒子，即被繼承人陳-剛和案外人陳-強(均為化名)。施女士與陳-剛系夫妻，育有一女。2009年1月29日晚，陳-剛在患重病住院治療時病危，經(jīng)搶救恢復神志后，他主動在病房寫下遺囑并要求值班醫(yī)生證明其神志清醒后在遺囑上簽名確認。陳-剛將遺囑交給在場的哥哥陳-強后，于次日去世。陳-強隨后將遺囑交給父母，而陳老伯與張老太未告知兒媳施女士就將之燒毀。

陳-剛?cè)ナ篮?，陳老伯夫婦因與兒媳施女士對兩套系爭房屋的分割未能達成一致意見，于2009年10月訴至法院，要求析產(chǎn)和繼承。

陳老伯夫婦稱，系爭的一套202室房屋，是陳老伯單位增配的租賃公房，1994年初，由陳-剛出資用母親張老太的工齡購買，當時在冊戶籍為張老太和兒子陳-剛。因陳-剛是受委托辦理購買手續(xù)的，因此陳-剛將房屋產(chǎn)權(quán)登記在他個人名下。而系爭的另一套101室房屋登記在張老太、施女士及女兒和被繼承人陳-剛名下，現(xiàn)起訴要求對這兩套系爭房屋析產(chǎn)和繼承。

施女士及女兒辯稱，同意對兩套系爭房屋進行析產(chǎn)，但不同意原告繼承。陳老伯夫婦擅自銷毀被繼承人立下的遺囑，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。因購買202室房屋產(chǎn)權(quán)時，施女士已與陳-剛結(jié)婚，故應(yīng)與張老太一樣享有該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)并在此基礎(chǔ)上分割。而101室房屋系施女士和陳-剛婚后購買，其中20.7萬元是以張老太、施女士及女兒、陳-剛4人共有的動遷支票支付，余款則由施女士向銀行貸款，故張老太僅出資5萬余元，要求按出資比例分割。

法院認為，陳老伯與張老太在未告知被繼承人妻女的情況下銷毀遺囑，不尊重被繼承人的真實意思表示，依法喪失繼承權(quán)。202室房屋產(chǎn)權(quán)以歸張老太所有為宜，但應(yīng)當確認為張老太與陳-剛共有，各享有二分之一的產(chǎn)權(quán)，陳-剛名下的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)歸施女士及女兒繼承，另施女士已證明購房款系其出資，張老太應(yīng)按其份額返還施女士相應(yīng)折價款。

而購買101室房屋時，張老太出資雖為5萬余元，但其增值部分張老太應(yīng)享有四分之一、出資部分應(yīng)予返還。因此法院確認101室房產(chǎn)權(quán)歸施女士及女兒共有，故應(yīng)支付張老太相應(yīng)折價款。據(jù)此，法院作出了上述判決。