案例：

2008年6月26日，原告就其所有的摩托車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期間自2008年6月26日至2009年6月25日。2009年3月7日19時(shí)，原告駕駛投保車輛與另一輛兩輪摩托相撞，造成對方車主受傷，兩車受損。交警認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)對方醫(yī)療費(fèi)8000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)對方車損1106元。當(dāng)原告要求被告依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同予以理賠遭拒后，將被告訴至法院，請求法院依法判令被告履行保險(xiǎn)合同。

被告辯稱，公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書已經(jīng)載明原告持有的駕證是C3型，其僅可以駕駛C3類型車輛，而肇事摩托車應(yīng)當(dāng)持有D證的人員才可以駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同和相關(guān)的法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)被視為無證駕駛，所以拒絕原告訴訟請求。

審理情況：

法院審理認(rèn)為，原告駕駛的系三輪摩托車，而原告持有的C3駕照無權(quán)駕駛上述車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告無證駕駛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因本起交通事故造成的損失。

爭議焦點(diǎn)：

該案在審理過程中，對保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告因交通事故造成的損失存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償原告因本起交通事故造成的損失。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因本起交通事故造成的損失。

評析：

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)主要是在法律適用上產(chǎn)生了分歧。他們主張適用的《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與《中華人民共和國道路交通安全法》均是現(xiàn)行有效的法律，對于本案兩個(gè)法條都有被適用的可能。如果依照《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條中的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以拒賠。但依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條中的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)就涉及到當(dāng)兩個(gè)有效法律條款發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理的問題，發(fā)生法律沖突時(shí)按特殊法優(yōu)于一般法、后法優(yōu)于前法、上位階法優(yōu)于下位階法的規(guī)則處理。從后法優(yōu)于前法來看，2007年12月29日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》通過時(shí)間比《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》晚故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用;從上位階法優(yōu)于下位階法來看，《中華人民共和國道路交通安全法》的法律位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

另外，從設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意來看，有利于道路交通事故受害人減少救濟(jì)求償?shù)沫h(huán)節(jié)，有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這樣看來《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條比《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條能更好地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。綜上所述，筆者認(rèn)為法院的上述判決是正確的。當(dāng)然有問題也可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線咨詢。