幾乎被所有國(guó)家的憲法和有關(guān)法律都明文嚴(yán)禁的刑訊逼供，今天終于在我國(guó)被知情人士“透露”出來(lái)了

，這是值得全社會(huì)高興和感謝的。

刑訊逼供作為一種與偵查相伴而生的破案方式，雖然在舊社會(huì)長(zhǎng)期存在，但已為現(xiàn)代文明所拋棄，我國(guó)憲法也明文禁止，刑法還專門設(shè)有刑訊逼供罪。由此而看，本就不合法的取證方式，最高檢察院是否有必要重讀一遍法律文件來(lái)終止刑訊逼供?姑且不去猜測(cè)是誰(shuí)忘記了法律，就說(shuō)“透露”出的這一消息本身，為何刑訊逼供取證不合法只限于死刑案件的范疇?

按照法律和常理而論，但凡刑訊逼供所取得的證據(jù)，不論在何種案件中，均不可作為合法證據(jù)呈堂。程序不正義，結(jié)果將有失公信，在法律領(lǐng)域尤為如此。但退一步講，就算我們把高檢提出刑訊逼供所不適應(yīng)的死刑范疇推及到任何案件，同樣繞不開(kāi)的一個(gè)問(wèn)題是，社會(huì)公眾如何知道呈堂證據(jù)不是被刑訊逼供的?

這個(gè)問(wèn)題的答案恰恰就是刑訊逼供屢試不爽的原因。“不打不出貨，一打案就破”，這是刑訊逼供的經(jīng)驗(yàn)之所在。這一經(jīng)驗(yàn)背后除了是受一種急功近利的動(dòng)機(jī)所支配外，還在于某些執(zhí)法者對(duì)權(quán)力的崇*遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)法律的信仰。現(xiàn)在我國(guó)的偵查程序，最大的問(wèn)題在于缺少透明度，這為司法人員提供了一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境。在監(jiān)督機(jī)制乏力的偵查過(guò)程中，權(quán)力就有可能被濫用，毫無(wú)畏懼可言。

在這個(gè)前提下，說(shuō)刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納無(wú)疑是水中撈-月。一個(gè)最直接的問(wèn)題在于難以認(rèn)定刑訊逼供，除非出現(xiàn)媒體中的“深喉”，而在人情社會(huì)中“深喉”出現(xiàn)的可能性極小。因?yàn)樾逃嵄乒┻^(guò)程中能舉證的往往都是警察，很難要求他們?nèi)橥碌男逃嵄乒┬袨樽髯C。

事后即便發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供，但往往已是時(shí)過(guò)境遷，在相對(duì)封閉的環(huán)境下許多證據(jù)已經(jīng)不存在了。而作為刑訊逼供對(duì)象的犯罪嫌疑人，在刑訊逼供的現(xiàn)場(chǎng)處于一種弱勢(shì)，他們的權(quán)利保障機(jī)制存在原則性缺失，有時(shí)被打都不知道是誰(shuí)打的，這如何讓他們?nèi)ド暝V呢?