被過濾廣告

我們沒有辦法知道，在這起黑社會案件中，到底有沒有發(fā)生刑訊逼供的行為。但是，我們要問的是，讓刑訊逼供的嫌疑人自己出庭作證，否認(rèn)與自身有關(guān)的指控，這公平嗎?這符合程序正義的原則嗎?

首先必須承認(rèn)，在審訊除了辦案的警察外沒有其他人在場作證的情況下，對于是否發(fā)生刑訊逼供的行為，讓法庭去查證確實(shí)是一件很困難的事情，往往變成被告人渾身是嘴也說不清楚的局面。

但是，這并不表明刑訊逼供就是一個“死無對證”的問題。任何問題都有它的兩面性，刑訊逼供也不例外。正因?yàn)閷徲崟r只有警察在場，嫌疑犯處在絕對的弱勢地位，完全被置于警方的控制之下，因此，警察對嫌疑犯的人身安全，包括審訊程序的正當(dāng)性，負(fù)有唯一的責(zé)任——從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上推斷，警察對嫌疑犯絕對控制的權(quán)力，形成了對由此導(dǎo)致的一切非法行為承擔(dān)責(zé)任的絕對義務(wù)。

問題的癥結(jié)在于，到底應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)刑訊逼供的舉證責(zé)任?現(xiàn)行的普遍做法，是讓審訊機(jī)關(guān)自行出具證明，自證清白。在著名的河北省冀東監(jiān)獄二級警督李*明冤案中，審訊他的公安機(jī)關(guān)用一紙簡單的“說明”敷衍過去：我分局在偵破、審理李*明故意殺人、私藏槍支一案的過程中，嚴(yán)格按法律程序訊問犯罪嫌疑人和詢問證人，無違法行為。

如果說程序正義是看得見的正義，那么，法庭公然用“看得見的不正義”來為警方的刑訊逼供行為推卸責(zé)任，不僅助長了刑訊逼供的惡行，而且將司法審查權(quán)拱手相讓。

根據(jù)現(xiàn)代司法理念，刑事和民事案件要求的是“誰主張，誰舉證”，而行政訴訟卻是反過來要求國家機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。道理很簡單，在追訴犯罪行為時，政府是控方，處于強(qiáng)勢地位，只有拿出鐵的證據(jù)，才能將一個公民定罪;行政訴訟是因?yàn)閲?政府)在行使權(quán)力時引起的，既然你作出了某個具體的決定，被認(rèn)為侵犯了公民或法人的合法權(quán)利，就必須給個說法。

由此可見，在與國家機(jī)關(guān)行使權(quán)力相關(guān)聯(lián)的活動中，國家機(jī)關(guān)無論是處在主動還是被動狀態(tài)，都必須承擔(dān)舉證的責(zé)任，刑訊逼供無疑屬于這一范疇。面對刑訊逼供的指控，控方如果不能否定被告人提出的足以引起合理懷疑的事實(shí)，那么，便難逃刑訊逼供的干系。