被害人的所受傷害非侵害人直接造成，而是被害人在對(duì)方強(qiáng)烈的暴力和精神脅迫下，為擺脫、解除危險(xiǎn)而“自行”造成的，也構(gòu)成故意傷害罪。

案情

被告人陳*勇和被害人費(fèi)*林、路-忠、樊*方等人同在北京市豐臺(tái)區(qū)岳各莊村43號(hào)院西側(cè)樓房暫住。2004年4月13日，陳*勇酒后回到該樓3層樓道處時(shí)，因故與費(fèi)*林、路-忠、樊*方、龐*生等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，費(fèi)*林對(duì)陳*勇進(jìn)行毆打，后被他人勸開(kāi)。陳*勇圖謀報(bào)復(fù)，遂糾集張-坤(另案處理)等人返回到上述地點(diǎn)。陳*勇和張-坤持刀破門強(qiáng)行闖入費(fèi)*林、路-忠、樊*方暫住的該樓325房間臥室內(nèi)，費(fèi)*林、路-忠、樊*方由于害怕，從3層的窗戶跳下，最終造成路-忠顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡，費(fèi)*林經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效感染中毒性休克死亡，樊*方輕傷。

裁判

北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)被告人陳*勇犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條、第五十七條第一款、第六十一條、第六十四條、第三十六條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、被告人陳*勇犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。二、被告人陳*勇賠償附帶民事訴訟原告人費(fèi)*婷、張*華、崔*杰被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣37.0854萬(wàn)元。三、被告人陳*勇賠償附帶民事訴訟原告人路*超、路廣遠(yuǎn)、路-娜、路*宇、路*元、段*芳喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣18.81萬(wàn)元。四、被告人陳*勇賠償附帶民事訴訟原告人樊*方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1.17萬(wàn)元。五、隨案移送的T恤衫一件、褲子一條、三星牌無(wú)線移動(dòng)電話一部、無(wú)線移動(dòng)電話卡兩張變價(jià)后作為賠償款予以執(zhí)行。

一審宣判后，陳*勇針對(duì)刑事部分，以行為其不構(gòu)成故意傷害罪提出上訴，二審維持原判。

評(píng)析

(一)關(guān)于本案故意傷害罪主觀故意的認(rèn)定

本案初看似簡(jiǎn)單，辯護(hù)律師所提被告人陳*勇的行為系非法侵入住宅罪的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。案中，被告人陳*勇只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，此行為具有多重屬性，其同時(shí)觸犯了故意傷害罪和非法侵入住宅罪兩個(gè)罪名，應(yīng)擇重罪論處，所以應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。但關(guān)鍵在于：案中被告人并沒(méi)有對(duì)被害人的身體實(shí)施具體的傷害行為，三被害人由于恐懼而從3樓跳下，兩人經(jīng)醫(yī)治無(wú)效而死亡，一人輕傷，這種情況下，能否認(rèn)定被告人具有傷害的主觀故意，其故意的內(nèi)容是什么?再進(jìn)一步，能否認(rèn)定被告人主觀具有殺人的故意?