與遺囑繼承人有利害關(guān)系的人是否能做遺囑代書人

根據(jù)我國繼承法規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。立代書遺囑的，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人;同時法律規(guī)定，與繼承人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑的見證人。

案例(為保護當事人隱私，以下名稱均為化名)

案件審理

一、原告訴稱

2014年12月，李-達訴至原審法院稱：我與李-雪系姐弟關(guān)系，在父親死亡后，母親葛-道曾在2013年2月留下代書遺囑一份，將其夫妻名下位于北京市西城區(qū)1602室、北京市西城區(qū)1603室的兩套房產(chǎn)作出分配，由李-雪繼承上述房屋中的1602室、由我繼承上述房屋中的1603室。同時確定，李-雪在繼承上述房屋后，不能輕易出售，也不能作為與他人的共同財產(chǎn)，如一定要出售，我在同等價格下享有優(yōu)先購買權(quán);同時遺囑規(guī)定我應(yīng)在繼承的財產(chǎn)價值中分出140萬元作為李-在、李-明的生活、學(xué)習(xí)費用，由我分10年給付每人70萬元?，F(xiàn)李-雪不認同上述遺囑的意見，我起訴至法院，訴訟請求：1、判令北京市西城區(qū)1603室歸我繼承所有，北京市西城區(qū)1602室歸李-雪繼承所有;2、被繼承人李-之、葛-道所留銀行存款依法平均分割;3、判令李-雪承擔相應(yīng)的訴訟費用。同時聲明，如法院確認遺囑有效，我同意從分得遺產(chǎn)中拿出140萬元給李-在、李-明，在10年內(nèi)分期給付完畢。

李-在、李-明訴稱:我二人均認可李-達所述，同意遺囑的內(nèi)容，要求按遺囑執(zhí)行，均接受70萬元的遺贈。

二、被告辯稱

李-雪辯稱:李-達所述的與被繼承人關(guān)系、被繼承人的死亡時間無異議。李-達出示的代書遺囑上的落款時間是2013年2月16日，我有證據(jù)證明2013年2月16日被繼承人葛-道在中國人民解放軍總醫(yī)院就診，根據(jù)李-達提交的錄像來看，錄像時間應(yīng)該在上午9點至10點之間，當天被繼承人葛-道正在醫(yī)院就診，病情危重。從地點上看，遺囑上寫的地點是北京市西城區(qū)1602室，從李-達提交的錄像上可以看出是1603室。根據(jù)李-達提供的錄像和我們拿到的遺囑來看，兩份遺囑的格式上不一樣。我認為李-達出示的該遺囑訂立的時間、地點、被繼承人當時的精神狀態(tài)均存在問題，希望按法定繼承的原則分配被繼承人的財產(chǎn)，包括房產(chǎn)及被繼承人李-之、葛-道名下遺留的銀行存款。如法院采納我方觀點，我們僅要求法院確定雙方各自應(yīng)繼承的房產(chǎn)份額，不需要實際分割房產(chǎn)。

三、法院查明

原審法院經(jīng)審理查明:被繼承人李-之、葛-道系夫妻關(guān)系，共生育子女二人，即李-達與李-雪。李-在、李-明系姐妹關(guān)系，二人均系李-達之女。

李*為證明其主張的葛-道生前留有遺囑，向法院提交代書遺囑一份，該份代書遺囑主要內(nèi)容為：“我和李-之夫妻兩人在我名下共有北京市西城區(qū)1602室和1603室兩套住房。我們決定在離世后將1602室獨套住房由女兒李-雪繼承?！?603室套房由兒子李-達繼承?！?需在此房屋價值中分出140萬元各作為孫女李-在和李-明的生活和學(xué)習(xí)費用。每人70萬元人民幣，由李-達在10年之內(nèi)分期給付她們?！⑦z囑地點：北京西城區(qū)1602室?！弊詈笠豁摰南虏坑辛⑦z囑人葛-道簽名并按手印，由代書人李-德、見證人史載，該份遺囑顯示的時間為2013年2月16日。李-雪對該遺囑真實性不予認可，但不申請對立遺囑人葛-道簽名及手印的真實性進行司法鑒定。李-雪對于遺囑見證人史-親的身份提出質(zhì)疑，認為史-親與李-達之間存在雇傭關(guān)系，證明力明顯偏低，其證言不應(yīng)予以采信。

為證明上述遺囑的真實性，李-達向法院提交視頻錄像2段，2段視頻均由李-達拍攝，一段視頻時長為3分19秒，另一段時長為1分41秒。時長為3分19秒的視頻內(nèi)容為：被繼承人葛-道手持遺囑一份，表達自己對遺囑內(nèi)容的認可，是出于自己意愿所委托他人的代書遺囑。根據(jù)對視頻中居室環(huán)境的判斷，雙方均認可該段視頻錄制于北京西城區(qū)1603室。關(guān)于上述視頻的錄制時間，李-達稱為2013年2月18日;同時李-達稱其提交給法院的代書遺囑的書寫、簽字的形成時間亦為2013年2月18日，該遺囑落款時間為2013年2月16日系代書人的筆誤。

在案件審理過程中，李-達申請遺囑代書人李-德、遺囑見證人史-親出庭作證。李-德出庭作證稱：被繼承人葛-道當天精神狀態(tài)很好，由被繼承人口述，其本人當場紀錄，現(xiàn)場有李-德、葛-道、李-達以及一不知名的年輕女性，代書遺囑共計花費時間2至3個小時。史-親出庭作證稱：在遺囑訂立時被繼承人葛-道神志清楚并在遺囑上簽字、按手印。李-雪對上述兩份證人證言均不認可，認為被繼承人長期患病且文化程度較低，該遺囑并非被繼承人真實意思表示;該份遺囑有改動痕跡且見證人史-親與李-達存在雇傭關(guān)系。

訴訟中，雙方均表示在本案中僅要求法院對北京市西城區(qū)1602室、北京市西城區(qū)1603室樓房2套中各自所占比例進行確認，不要求法院對涉案房屋實際作價分割。

李*為證明其對被繼承人李-之、葛-道夫婦盡到了贍養(yǎng)義務(wù)以及其取出的葛-道名下83萬元存款的去向問題，向法院提交了名稱為《李*為父母家庭支付的部分費用一》、《李*為父母裝修住房看病支付的部分費用二》的費用清單2組以及與上述清單相對應(yīng)的票據(jù)復(fù)印件38組，上述費用合計為136萬元。

四、法院判決

綜上，原審法院于2016年1月判決：

一、西城區(qū)1602室樓房一套由李-達、李-雪繼承取得，每人繼承百分之五十的財產(chǎn)份額;

二、西城區(qū)1603室樓房一套由李-達、李-雪繼承取得，每人繼承百分之五十的財產(chǎn)份額;

三、被繼承人葛-道名下在中國光大銀行北京長安支行開立的賬號為的賬戶內(nèi)，美元存款二萬美元及相應(yīng)利息歸李-雪所有;

四、判決生效后七日內(nèi)，李-達給付李-雪三十萬;

二審駁回上訴，維持原判。

五、資深律師靳*權(quán)評析

資深律師靳*權(quán)認為：雙方存在爭議且需要處理的被繼承人李-之、葛-道夫婦所遺留的財產(chǎn)包括房產(chǎn)、存款兩部分。其中在李-達提交的代書遺囑中僅涉及了房產(chǎn)部分，故本案對雙方的繼承糾紛分為遺囑繼承和法定繼承兩部分進行處理。因此歸納本案爭議焦點為:一、被繼承人葛-道所留代書遺囑是否有效，亦即涉案房產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承處理還是該按照法定繼承處理。二、被繼承人李-之、葛-道夫婦所留現(xiàn)金存款的法定繼承問題。

一、關(guān)于被繼承人葛-道所留代書遺囑是否有效?

在確定代書遺囑有效與否之前，首先應(yīng)對該份遺囑的真實性加以確認。

根據(jù)我國繼承法規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。立代書遺囑的，應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人;同時法律規(guī)定，與繼承人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑的見證人。具體到本案中，李-達提交了由被繼承人葛-道簽名的代書遺囑一份，該份遺囑由代書人李-德書寫并由李-德和見證人史載。根據(jù)李-達舉證，其系北京中視李-達影視工作室有限公司的唯一股東和出資人、法定代表人，而李*亦認可見證人史-親的社會保險由該公司負責繳納，故可以認定遺囑見證人史-親系該公司的員工且與李-達之間存在法律意義上的利害關(guān)系，由其作為見證人所做的代書遺囑應(yīng)屬無效。

綜上，考慮到被繼承人李-之生前無遺囑，被繼承人葛-道所留代書遺囑不具有法律效力。

二、被繼承人李-之、葛-道夫婦所留現(xiàn)金存款的法定繼承問題。

現(xiàn)金存款均應(yīng)按照法定繼承的規(guī)則在其第一順序繼承人即李-達、李-雪的范圍內(nèi)進行分配。因前述李-達提交的遺囑被確認無效，故對于李-在、李-明要求接受遺贈的訴訟請求，法院不予支持。

希望可以幫您解決相關(guān)的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。