綁架罪和搶劫罪能否同時(shí)存在

應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，向被綁架人索要財(cái)物應(yīng)為搶劫罪，向被綁架人之外的第三人索要財(cái)物應(yīng)為綁架罪，理論上二者可以同時(shí)成立。

以下為實(shí)例

[案情]

犯罪嫌疑人張某于2008年3月的一天下午去朋友趙某所開(kāi)的小商店借錢(qián)。因張某之前已多次向趙某借錢(qián)并均未歸還，趙某斷然拒絕其借錢(qián)要求，并向其索要之前所欠債務(wù)。張某惱羞成怒，順手抱起在商店門(mén)口玩耍的趙某鄰居的小孩，雙手緊緊勒住其脖子，揚(yáng)言趙某如果不借5000元給他，就將其鄰居的小孩勒死。趙某將抽屜里的4600元全部給了張某，張某隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某以暴力控制人質(zhì)，利用趙某對(duì)人質(zhì)安危的憂(yōu)慮，向趙某勒索財(cái)物，其行為已觸犯刑法第二百三十九的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某以當(dāng)場(chǎng)立即向人質(zhì)使用暴力相威脅，使趙某產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗，并當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，其行為已觸犯刑法第二百六十三條的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。

對(duì)于本案張某行為的定性之所以出現(xiàn)爭(zhēng)議，主要是因?yàn)閺埬乘獟兜娜伺c劫財(cái)行為指向的對(duì)象不具有同一性，并當(dāng)場(chǎng)劫取了財(cái)物。根據(jù)刑法通說(shuō)，綁架罪與搶劫罪客觀要件的區(qū)別：第一，綁架所要挾的人與劫財(cái)行為指向的對(duì)象一般不具有同一性，而搶劫則具有同一性。第二，綁架一般不可能是當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物，而搶劫只能是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。根據(jù)上述區(qū)別，張某的行為似乎既不完全符合搶劫罪，也不完全符合綁架罪的特征。因?yàn)椋瑥埬乘獟兜娜伺c劫財(cái)行為指向的對(duì)象不具有同一性，不符合搶劫罪的特征;同時(shí)，張某是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，又不符合綁架罪的特征。

搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。其中，脅迫方法，是指以當(dāng)場(chǎng)立即使用暴力相威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為。筆者認(rèn)為，從搶劫罪的構(gòu)成要件來(lái)看，搶劫行為并不要求暴力、脅迫行為指向的對(duì)象與劫財(cái)行為指向的對(duì)象具有同一性，即使二者不具有同一性，只要在一般人看來(lái)，暴力、脅迫行為指向的對(duì)象的安危能夠使財(cái)物占有人產(chǎn)生恐懼心理，從而抑制反抗行為，仍然屬于搶劫罪中的“脅迫方法”，從而構(gòu)成搶劫罪。

綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂(yōu)慮，以勒索財(cái)物為目的或者滿(mǎn)足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。綁架罪的客觀方面包括綁架行為與勒贖行為兩個(gè)環(huán)節(jié)，其中綁架行為是指劫持或者以實(shí)力控制他人，勒贖行為是指勒索財(cái)物或者滿(mǎn)足不法要求。筆者認(rèn)為，綁架罪中的綁架行為孤立來(lái)看，應(yīng)當(dāng)符合非法拘禁罪的客觀要件，即控制人質(zhì)的行為應(yīng)當(dāng)具有一定的持續(xù)性，該行為在一定時(shí)間內(nèi)處于持續(xù)狀態(tài)，使人質(zhì)在一定時(shí)間內(nèi)失去人身自由。短時(shí)間或瞬間性控制人質(zhì)，不符合綁架罪中綁架行為的特征。短時(shí)間或瞬間性控制人質(zhì)，并且當(dāng)場(chǎng)向人質(zhì)以外的財(cái)物占有人勒索財(cái)物，不構(gòu)成綁架罪而成立搶劫罪。

因此，我們既不能以暴力、脅迫行為指向的對(duì)象與劫財(cái)行為指向的對(duì)象是否具有同一性來(lái)判斷成立搶劫罪或綁架罪，也不能以是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物來(lái)判斷成立搶劫罪或綁架罪。在暴力、脅迫行為指向的對(duì)象與劫財(cái)行為指向的對(duì)象不具有同一性，而又當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)劫取財(cái)物的情形時(shí)，如果使用暴力控制人質(zhì)時(shí)間較短，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪;如果使用暴力控制人質(zhì)時(shí)間較長(zhǎng)，并且持續(xù)一定時(shí)間，即使在行為的當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，也宜認(rèn)定為綁架罪。

結(jié)合本案來(lái)看，盡管張某挾持的是趙某鄰居的小孩，但基于小孩是在趙某店里被挾持，而且又是其鄰居的孩子，因此張某的脅迫行為，在一般人看來(lái)，能夠使趙某產(chǎn)生恐懼心理，從而抑制其反抗行為。張某挾持趙某鄰居的小孩，向當(dāng)場(chǎng)向趙某勒索4600元的行為，屬于脅迫行為指向的對(duì)象與劫財(cái)行為指向的對(duì)象不具有同一性，而又當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)劫取財(cái)物的情形。因?yàn)閺埬晨刂迫速|(zhì)的時(shí)間較短，并且當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不符合綁架罪的客觀要件，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)的關(guān)于綁架罪與搶劫罪能否同時(shí)存的實(shí)例在的相關(guān)知識(shí)，在文中有相關(guān)的介紹，希望可以幫助到您，如果你還有疑問(wèn)和不明白的地方，歡迎在律霸網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢(xún)，祝你生活愉快、萬(wàn)事順心，謝謝你的觀看。