單位犯罪是從主體角度來說的，像國有企業(yè)、事業(yè)單位、公司等都是單位的內(nèi)涵范圍內(nèi)的，一般情況下單位都是出于利益才會(huì)做出犯罪行為，但在處罰方面一般涉及的人數(shù)眾多采用兩罰制，不僅處罰單位對(duì)于直接關(guān)系的個(gè)人也進(jìn)行處罰，那么法律上規(guī)定單位犯罪的罰金多少嗎?小編查閱了相關(guān)資料后為大家解答。

單位犯罪的罰金多少

罰金刑的裁量根據(jù)是指法院對(duì)犯罪人是否處以罰金以及確定罰金具體數(shù)額的根據(jù)。從各國刑事立法的規(guī)定來看，主要有三種不同的模式：

一是以犯罪情節(jié)為根據(jù)，即根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重決定是否選科罰金，以及判處與之相適應(yīng)的罰金。此種立法模式以日本等國的刑法為代表。

二是以犯罪者的經(jīng)濟(jì)狀況為根據(jù)。如蒙古刑法典第41條第2款規(guī)定：“罰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)被判刑人的財(cái)產(chǎn)狀況來決定?！卑臀鞯男谭ǖ湟灿蓄愃埔?guī)定。

三是以犯罪情節(jié)為基礎(chǔ)，參考犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況決定罰金額。例如前蘇俄刑法典第30條規(guī)定，“罰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所犯罪行的輕重程度，并考慮犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況”。

在我國刑法修改過程中，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張采取上述第三種立法模式，即確定罰金數(shù)額應(yīng)在考慮犯罪情節(jié)的同時(shí)，適當(dāng)考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。他們認(rèn)為，完全以犯罪情節(jié)為根據(jù)的立法模式，過分從形式上強(qiáng)調(diào)了“法律面前人人平等”及“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，但沒有注意到犯罪人所擁有的財(cái)產(chǎn)懸殊及適用罰金刑時(shí)的不平等，同時(shí)這種方式有時(shí)因無法執(zhí)行而落空。可以說，法律的權(quán)威性在很大程度上體現(xiàn)在法律的執(zhí)行效果上。正如刑事古典學(xué)派的代表性人物貝卡利亞所言：“對(duì)于犯罪強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性……即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處分的希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。因?yàn)?，即使是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！币虼?，罰金刑同死刑、自由刑一樣，一旦判決，必須得到不折不扣的執(zhí)行，否則法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性就無從談起。并且，在司法實(shí)踐中，審判人員在確定罰金數(shù)額時(shí)，考慮更多的是刑事被告人的經(jīng)濟(jì)狀況和判決罰金的可執(zhí)行性。

1997年修訂后的刑法典，并沒有采納上述觀點(diǎn)。新刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！笨梢姡土⒎ㄒ?guī)定來看，采取的是前述第一種立法模式。不過，最高人民法院后來從更為務(wù)實(shí)的立場出發(fā)，以司法解釋的形式在一定程度上吸納了上述觀點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。這一規(guī)定顯然接近于述第三種立法模式。

以犯罪情節(jié)為主、兼顧犯罪人支付能力的主張，從表面看，既有利于體現(xiàn)刑法的公正性，又有利于提高罰金刑的執(zhí)行率，似乎是一種比較理想的做法。但從實(shí)際看，這種觀點(diǎn)由于過于理想化，操作起來很難把握。因此，筆者并不同意這種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，倡導(dǎo)此根據(jù)的學(xué)者認(rèn)為，這是刑罰個(gè)別化的體現(xiàn)。所謂刑罰個(gè)別化，正如李斯特主張的，刑罰輕重不能僅僅根據(jù)犯罪的客觀危害事實(shí)，而應(yīng)以犯人的性格、惡性、反社會(huì)性或危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯人進(jìn)行分類，并據(jù)此實(shí)行刑罰個(gè)別化，以期達(dá)到社會(huì)防衛(wèi)的目的。刑罰個(gè)別化主要是與其人身危險(xiǎn)性聯(lián)系在一起的。顯然，被告人的財(cái)產(chǎn)支付能力與人身危險(xiǎn)性無關(guān)，不屬于刑罰個(gè)別化的內(nèi)容。這就如同對(duì)被告人判處自由刑一樣，顯然，年輕人可能比年長者活得時(shí)間更長，即服刑能力有大小之分，難道為貫徹刑罰個(gè)別化的精神，在犯同樣罪行時(shí)，對(duì)年輕人就應(yīng)判處較長的自由刑刑期。

第二，倡導(dǎo)此根據(jù)的學(xué)者根據(jù)邊沁的罪刑相稱的刑罰思想，即“同樣的刑罰加之于不同的犯罪人，其感受和效果是不同的。同樣的財(cái)產(chǎn)刑對(duì)富人無足輕重，對(duì)窮人則沉重不堪”，因此認(rèn)為以支付能力為根據(jù)才能達(dá)到實(shí)質(zhì)平等。但筆者認(rèn)為，以罰金的可執(zhí)行性來確定罰金數(shù)額，是典型的倒果為因，首末倒置，不符合邏輯學(xué)的基本規(guī)律。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，也容易造成同一行為卻處以不同的刑罰的后果。那么，身為富人的被告人也許就會(huì)想方設(shè)法隱匿財(cái)產(chǎn)，造成無支付能力的假象，這有礙于刑罰的公平與公正。

第三，對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行詳盡的調(diào)查是以犯罪人的支付能力為根據(jù)進(jìn)行罰金刑的裁量的基礎(chǔ)。但由于我國目前尚未推行財(cái)產(chǎn)狀況隨卷移送制度，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中也沒有把調(diào)查收集犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況方面的材料作為偵查的一項(xiàng)內(nèi)容，確定刑事被告人經(jīng)濟(jì)狀況的依據(jù)只是審判人員提審或庭審過程中被告人的口供，很顯然，這樣的結(jié)論是缺乏充分證據(jù)證實(shí)的，據(jù)此而確定的罰金數(shù)額也是在沒有事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)出了法官在確定罰金數(shù)額時(shí)的主觀隨意性，并由此導(dǎo)致裁量結(jié)果的不平衡。另一方面，即使需要調(diào)查受刑人的支付能力，必然耗費(fèi)大量的時(shí)間、財(cái)力、物力和人力，而且往往難以查清，影響司法效率，因此，其可行性值得懷疑。

從中可以了解到單位罰金的具體金額是沒有規(guī)定的，這可能會(huì)根據(jù)犯罪事實(shí)的危害大小以及單位的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行衡量，做出一個(gè)比較合理的金額判定。因此在單位犯罪的案件中一般對(duì)單位只處以罰金，根據(jù)單罰或是雙罰的原則選擇對(duì)主要責(zé)任人如何處罰。

單位犯罪的構(gòu)成條件是什么

如何斷定是單位犯罪，單位犯罪認(rèn)定？

怎樣處罰單位犯罪