【分歧意見】在處理本案過程中，對被告余某應(yīng)承擔賠償責(zé)任并無任何爭議，本案爭論的焦點在于被保險機動車無證駕駛情形下發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡的，保險公司是否承擔賠償責(zé)任，所涉及的核心問題在于對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條的理解。產(chǎn)生兩種不同的意見。

第一種意見認為：保險公司在本案中無須承擔任何賠償責(zé)任?！督粡婋U條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的……”。根據(jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藷o證駕駛的情況下，保險公司僅承擔墊付搶救費用，而不是承擔賠償責(zé)任?！侗ｋU條款》第9條對此也有明確的約定。本案中，受害人經(jīng)搶救無效死亡，保險公司“墊付”了搶救費用，法院無須對此進行審理。但是，《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于交強險有關(guān)問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007）77號）規(guī)定：“根據(jù)《條例》和《條款》，被保險機動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭?、被保險機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負責(zé)墊付和賠償?！薄吨袊ｋU監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險中“未取得駕駛資格”認定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007]327號）規(guī)定：“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司不承擔賠償責(zé)任?！币虼耍捎隈{駛者余某是在沒有駕駛資格的情況下駕駛保險標的車輛而發(fā)生交通事故的，那么，在本案中保險公司無須對受害人的人身損害進行賠償。第一、被告認為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司就應(yīng)當在本案中進行賠償，認為《交強條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用。這是對法律的極大誤讀！《交強險條例》正是根據(jù)《保險法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強險的投保、賠償和監(jiān)督管理，《交強險條例》作為法規(guī)，完全可以是人民法院判案的依據(jù)。換個角度而言，如果保險公司對無證駕駛造成的交通事故進行賠償，一方面增加了保險公司的責(zé)任風(fēng)險，另一方面也可以說明是對違法駕駛的認可，無疑是在鼓勵、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會給社會造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險公司在本案中承擔賠償責(zé)任，于法無據(jù)。

第二種意見認為:被告無證駕駛對第三者責(zé)任的財產(chǎn)損失部分，保險人可以免除賠償責(zé)任，但對人身傷亡部分的損失，保險公司應(yīng)予賠償。

【評析】筆者認為，第二種意見是正確的。保監(jiān)會的復(fù)函雖然不是國家規(guī)范性文件，沒有法律效力，但是人民法院在處理此類案件時有時也會參考相關(guān)部門的意見，加之第二十二條本來可能是“不言自明”的規(guī)定又給誤讀留下了一定的空間，導(dǎo)致司法實踐中存在一定的模糊。