在世界普遍的司法系統(tǒng)中，立案、審理、作出判決、執(zhí)行。所有的步驟都是重要的，如果有一環(huán)節(jié)沒(méi)有做好，那么，最后的結(jié)果可能會(huì)大不相同。在這幾個(gè)環(huán)節(jié)中隱藏一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那就是量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑標(biāo)準(zhǔn)是確定一個(gè)人的行為最后會(huì)受到什么程度的懲罰。我國(guó)刑法中建立了一套系統(tǒng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)。但是，這一套系統(tǒng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)也是有漏洞和值得批判的內(nèi)容的，下面，小編給大家整理了量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題和建議。

一、我國(guó)刑法關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)主張

我國(guó)刑法學(xué)界流行的觀點(diǎn)是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性這雙重標(biāo)準(zhǔn)。筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)是否有的放矢和符合責(zé)任主義的精神，是大可商榷的。筆者認(rèn)為，把社會(huì)危害性作為量刑時(shí)應(yīng)加以考慮的首要因素并不妥當(dāng)?shù)睦碛稍谟冢?/p>

1、現(xiàn)代意義上的“社會(huì)危害”界定為那些產(chǎn)生社會(huì)機(jī)能障礙的現(xiàn)象，或者說(shuō)那些阻礙現(xiàn)代社會(huì)制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。所以，社會(huì)危害性概念的提出是有一定針對(duì)性和局限性的，用它來(lái)指導(dǎo)量刑行為十分牽強(qiáng)。

2、社會(huì)危害性并不具有基本的規(guī)范質(zhì)量，更不具有規(guī)范性，它只是對(duì)于犯罪的政治的或者社會(huì)道義的否定評(píng)價(jià)，并不具有實(shí)體的刑法意義。以社會(huì)危害性作為量刑的基準(zhǔn)實(shí)際上是找到了一個(gè)在任何情況下都可以任意處罰或從重、加重處罰某個(gè)行為的超越法律規(guī)范的根據(jù)，因?yàn)椤吧鐣?huì)危害性”既可以決定犯罪本質(zhì)，也可以由此進(jìn)一步?jīng)Q定刑之有無(wú)和刑之大小。

3、社會(huì)危害性不可能進(jìn)行任何量的限定，該概念完全不是針對(duì)量刑這種司法活動(dòng)而設(shè)置的。在司法實(shí)務(wù)中，行為在量上是有很大差異的，如對(duì)放火預(yù)備和放火中止，故意殺人未遂和既遂在量刑上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，而在中國(guó)刑法學(xué)中，對(duì)上述行為量刑的標(biāo)準(zhǔn)均是它們的“社會(huì)危害性”。運(yùn)用所謂“辯證”的但缺乏量的限定的社會(huì)危害性理論，我們最終在司法實(shí)踐中無(wú)所適從。關(guān)于人身危險(xiǎn)性對(duì)量刑的影響，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，這主要是出于預(yù)防的需要。但是，這種功利追求在量刑中的地位和意義如何，我們一直缺乏仔細(xì)的辨析，只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為在量刑時(shí)應(yīng)同時(shí)考慮社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性。但我們對(duì)如何“同時(shí)考慮”都語(yǔ)焉不詳。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由“責(zé)任”和“預(yù)防需求的必要”這兩個(gè)要件來(lái)共同決定刑罰的發(fā)動(dòng)。量刑的標(biāo)準(zhǔn)是同時(shí)考慮行為人的罪責(zé)及由法律引出的刑事制裁的預(yù)防必要性。要使處罰有意義必須考慮可能性意義上的責(zé)任，所以，責(zé)任在適用處罰時(shí)第一性地發(fā)生作用，但是除此之外，還應(yīng)考慮根據(jù)刑事政策的需要，從一般預(yù)防或特別預(yù)防的立場(chǎng)出發(fā)判斷刑之適用，所以，預(yù)防目的第二性地對(duì)量刑發(fā)生著影響。

二、對(duì)中國(guó)刑法學(xué)中量刑標(biāo)準(zhǔn)理論的改造

針對(duì)我國(guó)學(xué)者所提出的社會(huì)危害性理論，應(yīng)該指出，如果要徹底地貫徹責(zé)任主義，那么在量刑問(wèn)題上就應(yīng)當(dāng)以可譴責(zé)性這種歸責(zé)意義上的責(zé)任作為影響量刑的標(biāo)準(zhǔn)，刑罰應(yīng)當(dāng)與應(yīng)受譴責(zé)性這種歸責(zé)意義上的刑事責(zé)任相適應(yīng)。換言之，刑罰量刑的首要標(biāo)準(zhǔn)不是行為的社會(huì)危害性，而是應(yīng)受譴責(zé)性意義的刑事責(zé)任。由此可以得出一些有意義的結(jié)論：影響社會(huì)危害性程度的因素只有與責(zé)任相關(guān)時(shí)，才能對(duì)量刑起決定作用。在具體的犯罪中，有一些因素可能影響到行為的社會(huì)危害性程度，但是，如果這些因素的存在并不能證明行為人應(yīng)該受更重的譴責(zé)，那么它們就不應(yīng)當(dāng)成為量刑因素而發(fā)生作用。

例如：我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，危害結(jié)果是由危害行為引起的具有刑法意義的對(duì)社會(huì)的損害。當(dāng)危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成要件結(jié)果時(shí)，它對(duì)犯罪的社會(huì)危害性起決定性作用；當(dāng)危害性結(jié)果不是犯罪構(gòu)成要件結(jié)果時(shí)，它對(duì)犯罪的社會(huì)危害性程度大小起影響作用。所以，危害后果對(duì)社會(huì)危害性大小有著直接的影響。但是，就量刑階段來(lái)說(shuō)，即使犯罪的危害后果程度嚴(yán)重，行為的社會(huì)危害性的大小與應(yīng)判處的刑罰的輕重之間也并沒(méi)有絕對(duì)的正比例關(guān)系，在行為人的應(yīng)受譴責(zé)性較小或不存在可歸責(zé)性的情況下，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其判重刑或根本不應(yīng)判刑。所以，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的并不是由諸多因素所決定的社會(huì)危害性大小，而是在行為所造成的社會(huì)危害性上存在的行為人可譴責(zé)性意義上的責(zé)任。所以，危害后果相同、社會(huì)危害性也大致相同的犯罪在量刑上大相徑庭的事例，并不鮮見。蓄謀已久的殺人、激于義憤的殺人和為保全自己生命的殺人，雖然都發(fā)生了致人死亡的后果，其“客觀的社會(huì)危害性”也大致相同，但是在這三種情況下，行為人的可譴責(zé)性遞減，對(duì)第一種情況下的犯罪人判重刑、對(duì)第二種情況下的犯罪人判輕刑、對(duì)第三種情況下的行為人免刑都是基于行為人責(zé)任的大小或有關(guān)作出的結(jié)論，而不是出于對(duì)社會(huì)危害性的簡(jiǎn)單考察。所以將社會(huì)危害性大小作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)是一種似是而非、混淆視聽的說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。由此引申開來(lái)，諸如“犯罪時(shí)的社會(huì)形勢(shì)”、“被害人的個(gè)人情況”等影響社會(huì)危害性大小的因素都不能直接成為量刑的因素。

如甲在其長(zhǎng)期生活且社會(huì)秩序平穩(wěn)的鄉(xiāng)村實(shí)施了搶劫行為；乙在某市治安形勢(shì)混亂的城鄉(xiāng)結(jié)合部實(shí)施類似行為，如果一定要對(duì)乙處以比甲更重的刑罰，是沒(méi)有太多依據(jù)的。如果乙是剛進(jìn)城務(wù)工的人員，迫于生計(jì)，在對(duì)城市環(huán)境、秩序生活一無(wú)所知的情形下實(shí)施搶劫的，就不應(yīng)承擔(dān)重于甲的刑罰；若乙是長(zhǎng)期生活在城鄉(xiāng)結(jié)合部的人員，對(duì)當(dāng)?shù)氐闹伟矤顩r爛熟于心，試圖渾水摸魚攫取財(cái)物，就應(yīng)對(duì)其處以重刑。所以，決定刑罰輕重的不應(yīng)該是客觀的社會(huì)治安狀況的好壞，而應(yīng)該是行為人主觀上對(duì)社會(huì)治安狀況的感受和認(rèn)識(shí)。至于被害人個(gè)人情況對(duì)量刑的影響程度及其理由，當(dāng)與前述情形大致相同，即不能簡(jiǎn)單地論說(shuō)被害人的身份或其為決定社會(huì)危害性大小從而影響量刑。真正對(duì)量刑有所影響的是犯罪人對(duì)被害人的身份或行為有所認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)及其后所實(shí)施的危害行為使其應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)重的譴責(zé)。所以，決定刑罰量的是責(zé)任而絕不是其他，影響社會(huì)危害性的各種因素只有在可以轉(zhuǎn)化為影響責(zé)任的因素時(shí)，它們對(duì)量刑才是有意義的。在量刑階段，簡(jiǎn)單化地討論社會(huì)危害性、社會(huì)形勢(shì)與被害人情況等，要么是無(wú)的放矢，要么是不得要領(lǐng)。

問(wèn)題的關(guān)鍵是確定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)受譴責(zé)性意義上的責(zé)任大小，而不是社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等較為空泛的概念上兜圈子。量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮責(zé)任大小而不是社會(huì)危害性大小的另一個(gè)理由是，有一些因素雖然對(duì)行為的社會(huì)危害性并無(wú)直接影響，但與行為人應(yīng)受譴責(zé)性的大小直接相關(guān)，基于責(zé)任主義的立場(chǎng)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)加以考慮，“行為人的個(gè)人情況”即屬此類因素。如由于責(zé)任能力的程度不同導(dǎo)致譴責(zé)能力的可能性程度有差異，所以對(duì)因精神障礙使其辨別行為是非的能力或由于辨別控制自己行動(dòng)的能力嚴(yán)重減退的限制性行為能力人應(yīng)當(dāng)減輕刑罰。以上分析充分說(shuō)明了根據(jù)責(zé)任主義的要求，在對(duì)與被告人的個(gè)人特征有關(guān)的情況下進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上決定刑罰量的重要性。

量刑簡(jiǎn)單地看是法官在確定被告之犯罪事實(shí)后，在法定刑范圍內(nèi)決定某項(xiàng)具體宣告刑的過(guò)程。但是，由于量刑具有將法定的罪刑關(guān)系變成實(shí)在的罪刑關(guān)系的動(dòng)態(tài)特征，因此，量刑過(guò)程是極其復(fù)雜的法律運(yùn)用機(jī)制，它包含著對(duì)該特定刑罰的選擇決定過(guò)程的“刑罰適用”的整個(gè)過(guò)程。這個(gè)復(fù)雜過(guò)程的內(nèi)容包括：（1）根據(jù)刑事立法上確定或刑法理論所揭示的各種刑罰目的間的相互關(guān)系，劃定量刑時(shí)所應(yīng)綜合考慮的各種因素；（2）評(píng)價(jià)各種量刑情節(jié)加重或減輕刑罰方面的意義；（3）綜合考慮各種量刑情節(jié)在刑罰量分配方面的重要程度；（4）根據(jù)前述結(jié)論，決定一定數(shù)量的具體刑罰。但是，我國(guó)刑法學(xué)者從根本上并沒(méi)有將量刑視為一個(gè)復(fù)雜機(jī)制，而把社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性硬性糅合在一起作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，這自然可以帶來(lái)理論上的簡(jiǎn)化和表達(dá)的便利，但是，刑法學(xué)的研究的深入發(fā)展就大打折扣，更為重要的是，理論上的似是而非給刑事司法帶來(lái)的是認(rèn)識(shí)上的偏差和操作上的經(jīng)驗(yàn)化，這對(duì)量刑客觀化、合理化的實(shí)現(xiàn)都不能不說(shuō)是一種阻礙。（來(lái)源：中國(guó)論文聯(lián)盟）

以上就是小編整理的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題和建議。由以上的論述就可以知道，雖然我國(guó)現(xiàn)在有了整套的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，但是，這套的量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)行的過(guò)程中有時(shí)也會(huì)遇到問(wèn)題，有時(shí)候一個(gè)人的行為造成的后果嚴(yán)重，但是量刑較少，相反有些人行為造成的后果相對(duì)不那么嚴(yán)重，但是量刑卻很重。我國(guó)應(yīng)及時(shí)對(duì)量刑指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革，從而維護(hù)法律的權(quán)威性和公平性。

怎么認(rèn)定賭博罪，它的量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么？

2020受賄罪最新量刑標(biāo)準(zhǔn) ,刑法修正（九）受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)修改了哪些

故意傷害罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)2020