(此論文獲山東省第十五次(2005年度)律師業(yè)務(wù)理論研討活動(dòng)優(yōu)秀論文民事類三等獎(jiǎng))

內(nèi)容摘要：“果凍殺童案”引發(fā)了人們對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的討論。應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)鍵是認(rèn)定產(chǎn)品是否存在缺陷。大多國(guó)家立法將產(chǎn)品缺陷界定為“存在不合理危險(xiǎn)性”。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定的產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)具有二重性：即產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)和不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的二重性導(dǎo)致產(chǎn)生歧義，在法律規(guī)范完善之前，應(yīng)運(yùn)用法律解釋的方法準(zhǔn)確把握法律原義。產(chǎn)品缺陷可分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷。對(duì)于存在設(shè)計(jì)缺陷和生產(chǎn)缺陷的產(chǎn)品，生產(chǎn)商不可以已履行警示義務(wù)的理由主張免責(zé)。

主題詞：產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合理危險(xiǎn)警示缺陷

2005年2月11日，一5歲的兒童在食用某廠家生產(chǎn)的“冰芭蕾”牌果凍時(shí)，果凍吸入氣管，造成窒息，雖被送致醫(yī)院救治，終因搶救無(wú)效而死亡。該廠家生產(chǎn)的果凍為小杯型、荔枝味，果凍外包裝上印有品名、配料、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)QB1432-2001等內(nèi)容，另有“注意：請(qǐng)勿一口吞食”的字樣。但因包裝太小，上寫的文字也是細(xì)若蚊蠅，幾不可辨。

果凍噎死兒童事件已發(fā)生多起，此前也為媒體廣泛報(bào)道，本案的情況曾在**電視臺(tái)播出。據(jù)有關(guān)醫(yī)學(xué)專家介紹，小杯果凍的規(guī)格恰好能堵住小孩的喉嚨口，形狀像一個(gè)塞子，質(zhì)感光滑并富有彈性，幼兒吸食的時(shí)候，很容易吸入氣管。進(jìn)入氣管后，果凍隨氣管舒縮變化形狀，不易被排出，形成阻塞。而且果凍是膠狀的具有黏性的東西，一旦卡住，就會(huì)將喉嚨口全都堵住。一般小孩子在吃果凍的時(shí)候都是一口吸入，不小心容易吸到氣道里。由于孩子自身沒(méi)有發(fā)育完全，吞咽反射力量還不夠，導(dǎo)致異物在喉嚨口咳不出。嬰幼兒如果發(fā)生這樣的事情，致死率是比較高的。即使被搶救過(guò)來(lái)之后，孩子也可能出現(xiàn)嚴(yán)重的后遺癥。對(duì)于吞咽功能弱于成人的小孩和老人而言，小杯型果凍就成為一種具有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品。

然而生產(chǎn)商卻認(rèn)為，他們生產(chǎn)的果凍是符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，不是缺陷產(chǎn)品;并且果凍的外包裝上已有“請(qǐng)勿一口吞食”的警示語(yǔ)，消費(fèi)者無(wú)視生產(chǎn)商的警示，食用果凍方法不當(dāng)，這是造成損害的直接原因。筆者即從這一案件入手，對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定作一探討。

一、產(chǎn)品缺陷的界定

產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任。在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴(yán)格責(zé)任的前提下，產(chǎn)品責(zé)任法已發(fā)展到有缺陷即有責(zé)任，無(wú)缺陷則無(wú)責(zé)任的階段。因而產(chǎn)品存在缺陷是產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件中的一個(gè)必備要件。產(chǎn)品是否存在缺陷也就成為判定產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)訴訟中，被告是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。