非法經(jīng)營(yíng)罪的適用外延無(wú)限擴(kuò)張，這與罪刑法定原則相背離。因此，必須在明確非法經(jīng)營(yíng)罪概念的基礎(chǔ)上，合理界定罪的范圍，限制該罪的適用。以下是律霸的小編為您總結(jié)梳理的與非法經(jīng)營(yíng)罪的限制適用相關(guān)的內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

一、“違反國(guó)家規(guī)定”的限制適用

在明確侵害法益的基礎(chǔ)上，“違反國(guó)家規(guī)定”為非法經(jīng)營(yíng)罪確定了最大懲罰范圍。根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，屬于“國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范性文件的立法主體為全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院。上述“國(guó)家規(guī)定”設(shè)有授權(quán)下位階的規(guī)章等確立非法經(jīng)營(yíng)行為種類(lèi)的條款，以及由國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的，也可以作為判斷的依據(jù)。除此之外，中央各部委制定的規(guī)章、發(fā)布的命令、決定等均不屬于“國(guó)家規(guī)定”。

在最大懲罰范圍內(nèi)，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)中“國(guó)家規(guī)定”是否明確行為應(yīng)受刑事處罰，而對(duì)刑罰實(shí)際運(yùn)用作進(jìn)一步限縮。有限政府、權(quán)力制約等法律理念已深入人心，只有法律予以禁止且禁止內(nèi)容明確的，才能形成法律規(guī)定的義務(wù)。對(duì)不完全的空白罪狀刑法條文而言，不僅在構(gòu)成要件上依賴于被參照的相關(guān)法律法規(guī)，明確規(guī)定哪些內(nèi)容可以成為具體犯罪構(gòu)成要件的組成部分，而且在法律責(zé)任上也應(yīng)明確哪些行為有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。若行政法律法規(guī)對(duì)某些具體行為只規(guī)定行政處罰的，即告知公眾該行為的具體處罰權(quán)限僅限于此，若再加以刑事處罰有違法律明確性的原則，從刑法和其他法律之間的協(xié)調(diào)性來(lái)看也是不妥當(dāng)?shù)?。不能否認(rèn)法律永遠(yuǎn)無(wú)法做到絕對(duì)的明確，需要有某種靈活性以適應(yīng)公共觀念的變化，但是這種不明確是建立在內(nèi)涵明確基礎(chǔ)上的外延變動(dòng)，而不是對(duì)法律責(zé)任劃分的不明確。

國(guó)務(wù)院2000年9月25日施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十九條規(guī)定，違反本辦法規(guī)定……情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站。該辦法中并沒(méi)有規(guī)定實(shí)施上述行為情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。按照有限政府觀念的內(nèi)在精神和謙抑性原則，只有行政罰滿足不了遏制違法行為之后方可有刑罰的介入。鑒于此，國(guó)務(wù)院在2002年11月15日施行的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條又對(duì)相同情況進(jìn)一步進(jìn)行明確：違反本條例規(guī)定，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的……觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。

二、“許可、批準(zhǔn)”的限制適用

2004年國(guó)務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》充分體現(xiàn)了有限政府的觀念，其中以2003年8月27日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的許可法最為明顯。該法第十二條采取列舉加兜底條款的方式規(guī)定了6類(lèi)需要設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，在第十三條又采取了例外的立法模式，規(guī)定第十二條所列事項(xiàng)，通過(guò)下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可。

雖然行政許可法最終未對(duì)許可的類(lèi)型進(jìn)行明確劃分，但在該法草案的說(shuō)明上將行政許可的種類(lèi)劃分為特許、許可、認(rèn)可、核準(zhǔn)與登記5類(lèi)，其中，特許主要適用于有限自然資源的開(kāi)發(fā)利用、有限公共資源的配置、直接關(guān)系公共利益的壟斷性企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，與其他行政許可不同，其一般有數(shù)量限制。該種分類(lèi)無(wú)疑引發(fā)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀中的“未經(jīng)許可”思考。刑法第二百二十五條所列舉的3種行為均具備一個(gè)共同特征，即未獲得國(guó)家相關(guān)行政主管部門(mén)的特定的經(jīng)營(yíng)許可證的前提下從事某種經(jīng)營(yíng)行為，或者直接買(mǎi)賣(mài)該類(lèi)證件。贊同此處“許可”只能包括特定行政管理部門(mén)頒發(fā)的特定經(jīng)營(yíng)行為或經(jīng)營(yíng)對(duì)象的行政許可，而不包括國(guó)家工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的普遍適用于一切經(jīng)營(yíng)主體的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。至于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)所謂的“兜底條款”，是刑法在明確列舉相關(guān)行為后，對(duì)列舉情形之外的其他同類(lèi)特征行為進(jìn)行概括性規(guī)定的條款。對(duì)該類(lèi)條款當(dāng)然不能作自由解釋?zhuān)菓?yīng)遵循同類(lèi)解釋的規(guī)則，即在提煉列舉情形所共同具備的本質(zhì)特征的范圍內(nèi)進(jìn)行演繹，否則，解釋就成了創(chuàng)制規(guī)則，破壞了刑法適用的穩(wěn)定性。正因如此，對(duì)前三項(xiàng)以外的特許，如未經(jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)出版物、非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際業(yè)務(wù)等行為適用刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)才有了理論上的支撐。

以上即是律霸的小編為您總結(jié)梳理的非法經(jīng)營(yíng)罪的限制適用相關(guān)的內(nèi)容，非法經(jīng)營(yíng)罪首先要明確哪些屬于“違反國(guó)家規(guī)定”，其次，對(duì)“批準(zhǔn)、許可”的進(jìn)一步明確，都是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的限制適用的手段。若您還有其他問(wèn)題，可咨詢律霸在線律師。

如何對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)額認(rèn)定

非法經(jīng)營(yíng)罪律師怎么辯護(hù)

非法經(jīng)營(yíng)罪定罪標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的