如有個(gè)人和單位對人民法院或司法機(jī)構(gòu)做出的具有法律判罰的處理結(jié)果拒不執(zhí)行，就觸碰了我國的現(xiàn)有法律，構(gòu)成了拒執(zhí)罪。那我國現(xiàn)行法律對拒執(zhí)罪的法律規(guī)定有著怎樣的法律解釋呢，對拒執(zhí)罪的犯罪人有著怎樣的判罰呢。下面小編就帶你了解一下關(guān)于拒執(zhí)罪的法律規(guī)定的一些司法解釋。

犯罪主體

拒不執(zhí)行裁判罪是一種特殊主體。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(以下簡稱解釋)》第三、四、五條的規(guī)定，有以下三種：

①被執(zhí)行人是公民的，即由人民法院判決裁定規(guī)定的曾有作為或不作為義務(wù)的自然人。

②被執(zhí)行人是單位的，追究的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。這些人員為了本單位的利益而拒不執(zhí)行人民法院生效裁判，造成嚴(yán)重后果，也構(gòu)成本罪的主體。

③與被執(zhí)行人共同實(shí)施妨礙執(zhí)行和拒不執(zhí)行的行為人。

這種人，因其不是被執(zhí)行人，而是案外人教唆被執(zhí)行人或與被執(zhí)行人事先通謀策劃，事后共同參與并實(shí)施了拒不執(zhí)行法院裁判的行為的，應(yīng)認(rèn)定為共犯。

犯罪客體

本罪侵害的客體是國家審判機(jī)關(guān)裁判和執(zhí)行的權(quán)威。人民法院是獨(dú)立行使審判權(quán)的審判機(jī)關(guān)，所作出的裁判一經(jīng)生效就具有強(qiáng)制力，負(fù)有履行義務(wù)和協(xié)助執(zhí)行的單位和個(gè)人都必須執(zhí)行。被執(zhí)行人拒不執(zhí)行，直接損害人民法院裁判和執(zhí)行的嚴(yán)肅性，嚴(yán)重影響了法院裁判權(quán)威和執(zhí)行權(quán)威，在破壞了司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行的同時(shí);間接損害了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益和國家利益。

主觀方面

直接故意表現(xiàn)為行為人明知人民法院判決、裁定已經(jīng)生效，必須執(zhí)行，在有能力執(zhí)行的情況而故意拒不執(zhí)行，希望通過拒不執(zhí)行的犯罪行為，使人民法院的生效判決、裁定無法得到執(zhí)行，以滿足自己或單位的非法利益。

客觀方面

表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，其情節(jié)嚴(yán)重?！坝心芰?zhí)行”是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有實(shí)施特定行為義務(wù)的能力。

罪名不夠嚴(yán)謹(jǐn)

現(xiàn)實(shí)生活中，由于法律宣傳不到位，很多人存在認(rèn)識誤區(qū)，以為只有拒不執(zhí)行人民法院的判決書和裁定書，情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，對于仲裁委員會(huì)的裁決書、人民法院的調(diào)解書以及支付令、公證債權(quán)文書等拒不執(zhí)行的，構(gòu)不成犯罪，其實(shí)2002年8月29日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》對拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪對象作了擴(kuò)大的立法解釋，明確規(guī)定“人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！边@一規(guī)定雖然解決了理論上的紛爭，但是罪名并沒有能夠予以修改，造成了許多當(dāng)事人認(rèn)識上的誤區(qū)。另外，該罪名也沒能反映出犯罪的本質(zhì)，罪狀描述也不夠精確。

原審當(dāng)事人疑惑多

最高院《解釋》中的第八條規(guī)定，“認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處”。按照此條規(guī)定，人民法院在民事、商事、行政、刑事附帶民事的審理和執(zhí)行中，對拒不執(zhí)行人民法院裁判文書或拒不履行義務(wù)的當(dāng)事人(自然人、法人、或其他組織)，構(gòu)成犯罪的，均應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案查處。案件移送后被國家偵查機(jī)關(guān)所代替，隨之而來的是案件的性質(zhì)發(fā)生了變化，由原來的民商、行政、刑事附帶民事的案件變?yōu)榱诵淌掳讣?。這種訴訟主體的更替是案件當(dāng)事人始料不及的，原本是一般的民商、行政、或刑事附帶民事的自然人、法人或其他組織，他們的權(quán)利義務(wù)到此變成了一個(gè)相當(dāng)尷尬的地位，一旦公安機(jī)關(guān)不予立案或立案后難以查證處理，就會(huì)給原審的當(dāng)事人帶來較多的疑惑與茫然。最高院《解釋》第八條規(guī)定，“……應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處”。若是甲地法院審判的案件到乙地執(zhí)行(或委托乙地法院執(zhí)行)，執(zhí)行中乙地被執(zhí)行人及相關(guān)人員基本構(gòu)成了拒不執(zhí)行判決裁定罪。原案件審判在甲地，違法犯罪事實(shí)卻在乙地，此案件按規(guī)定應(yīng)該移送到乙地公安機(jī)關(guān)管轄，乙地的公安機(jī)關(guān)審查立案后，為了查清案件或財(cái)產(chǎn)情況，能否到甲地去偵查?原審案件的當(dāng)事法院又該以什么身份為偵查機(jī)關(guān)提供情況，又該由哪個(gè)檢察機(jī)關(guān)審查起訴，哪個(gè)法院審理判決呢?這都是司法實(shí)踐中存在的實(shí)際困難。一個(gè)案件從審理到執(zhí)行，是因?yàn)楸粓?zhí)行人及相關(guān)人員的行為造成的，若在辦理“拒執(zhí)罪”中有偵察機(jī)關(guān)介入、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的提前介入，不僅給被執(zhí)行人及相關(guān)人員留下了時(shí)間和空間，使其有更多機(jī)會(huì)設(shè)置障礙隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而且增加了訴訟成本，增大了執(zhí)行難度。最終有可能損害申請執(zhí)行人的權(quán)益。

法定刑過輕

《刑法》第三百一十三條規(guī)定，“……處三年以下有期徒刑、拘役或罰金”。本條明確了在刑事處罰中，法定刑為兩種(自由刑、財(cái)產(chǎn)刑)。從司法實(shí)踐分析，存在兩個(gè)問題：一是刑期太低。在刑事審判中，罪刑相當(dāng)是刑事處罰的基本原則，也是司法公正的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中，有人偷了1000元被判刑，有人欠了20000元多年不執(zhí)行判決而逍遙法外，這就讓人對法律產(chǎn)生了懷疑。實(shí)踐中，在此類犯罪處罰的立法設(shè)置上，沒有分別案情，統(tǒng)歸三年以下有期徒刑的處罰，也有顯失公平之處。如不劃分訴訟標(biāo)的大小，就有可能造成同案不同標(biāo)的同判的現(xiàn)象;二是罰金不明。財(cái)產(chǎn)刑的適用，目的是犯罪人受到財(cái)產(chǎn)上的應(yīng)得處罰，但《刑法》中也只是籠統(tǒng)作了處罰規(guī)定，既沒有參照原訴訟標(biāo)的給予罰金，也沒有按照犯罪人的犯罪情節(jié)給予相應(yīng)的處罰。

我們可以看出國家法律對拒執(zhí)罪有著詳細(xì)的司法解釋還是很詳細(xì)的。而我們在遇到相關(guān)法律問題時(shí)一定要收集證據(jù)，熟讀相關(guān)法律法規(guī)。用法律保障自己的合法權(quán)益，如果你還有什么樣的法律問題可以電話咨詢律霸的律師。

申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的程序是怎樣的?

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是什么？

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的辯護(hù)詞