【為您推薦】博白縣律師 ? 蒙陰縣律師 ? 惠安縣律師 ? 甌海區(qū)律師 ? 鹽湖區(qū)律師 ? 江城區(qū)律師 ? 建水縣律師 ??

2008年5月，譚某經(jīng)人介紹認識了李某，開始駕駛登記在江蘇省常州市國宇旅游汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱旅游公司)名下的蘇D09808號大客車，負責(zé)某企業(yè)員工的上下班接送。該車由李某承包經(jīng)營。期間譚某接受李某的管理，由李某下達工作任務(wù)，由李某支付勞動報酬，同時譚某也參加了旅游公司的駕駛員安全教育活動。2009年5月，譚某向常州市天寧區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委作出不予受理案件通知書。譚某遂提起訴訟，請求法院判令旅游公司支付工資、補償金、賠償金等合計37010元。法院經(jīng)審理后，認為譚某并無充分證據(jù)證明其與旅游公司之間存在勞動關(guān)系，判決駁回譚某的訴訟請求。譚某不服提起上訴，二審法院維持原判。

本案的爭議焦點是譚某與旅游公司之間是否存在勞動關(guān)系?從本質(zhì)特征上來看，勞動關(guān)系具有勞動者身份的從屬性和勞動行為的專屬性等特征，其從屬性是指勞動關(guān)系建立后，用人單位與勞動者之間即在人格上、經(jīng)濟上、組織上產(chǎn)生管理與被管理關(guān)系;其專屬性表現(xiàn)為：勞動行為(包括勞動者提供勞務(wù)行為和用工方受讓勞務(wù)行為)必須“親自履行”，不能轉(zhuǎn)讓及不適用委托代理。

本案中，譚某自稱系經(jīng)人介紹認識李某，并接受李某的聘請為其開車，故譚某并非通過正常的招聘方式被用人單位錄用;在提供勞務(wù)的過程中，譚某受李某直接管理、聽從李某的工作安排，勞務(wù)報酬也一直是由李某支付，由此表明，譚某是與李某個人設(shè)立法律關(guān)系。雖然譚某對其駕駛的車輛屬旅游公司所有是明知的，譚某同時也清楚其工作內(nèi)容與該公司的經(jīng)營活動有關(guān)，但其卻在長達近一年的時間內(nèi)始終未與該公司簽訂勞動合同，也未接受該公司的指示、管理和監(jiān)督，更未要求該公司支付其工資報酬及為其繳納社會保險，此有違常理;盡管譚某參加過旅游公司舉辦的駕駛員安全教育活動，但此舉系根據(jù)李某的指示和要求所為，且屬駕駛員從業(yè)的一項基本要求，故該事實不足以推斷出其與旅游公司之間存在事實勞動關(guān)系。

關(guān)于承包問題，旅游公司有證據(jù)證明其已將蘇D09808號大客車交與李某承包經(jīng)營，故涉案的承包協(xié)議對旅游公司和李某具有法律約束力，而與譚某無關(guān)。即使李某是以旅游公司的名義行使經(jīng)營權(quán)，其在承包期內(nèi)聘用上訴人為其開車的事實也不必然推導(dǎo)出旅游公司為譚某的實際用工主體。

綜上所述，勞動者身份的從屬性和勞動行為的專屬性特征，是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。本案中旅游公司將大客車交予李某承包經(jīng)營，李某繼而聘用譚某為其提供勞務(wù)，此時，譚某直接聽從于李某的工作指示，工資報酬也直接由李某向其發(fā)放，雙方之間已經(jīng)存在了人身、經(jīng)濟、組織上的從屬關(guān)系，自然也阻斷了旅游公司與譚某之間勞動行為的“親自履行”，譚某未直接向旅游公司提供勞務(wù)行為，而旅游公司亦未直接受讓譚某的勞務(wù)行為，故而雙方之間并不存在勞動關(guān)系。