既有借條又有還款協(xié)議和承諾，出借人主張兩筆借款，借款人聲稱系同一筆借款，孰是孰非?日前，江蘇濱湖法院審結(jié)了這起案件，通過細(xì)致縝密的邏輯推理，去偽存真，依法駁回了出借人的訴訟請(qǐng)求。

齊某于2004年6月向張某借款4萬元，出具借條承諾到2005年連本帶息付4.8萬元。2006年8月齊某寫下還款計(jì)劃，明確付款金額為5萬元及分期付款期限。2007年2月齊某寫下承諾，內(nèi)容為：借張某4萬元，現(xiàn)按本金4萬元利息1萬元計(jì)算，已還2萬元(有條子)，余款3萬元定于2007年2月還清。2007年6月，張某以齊某于2003年上半年向其借款4萬元起訴到法院，法院判決齊某歸還張某借款2萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息。原本糾紛到此結(jié)束，沒想到出借人張某于2007年10再次向法院起訴，稱存在兩筆借款，共計(jì)8萬元。法院已處理的借款余款2萬元發(fā)生在2003年上半年，對(duì)應(yīng)的是齊某在2007年2月寫下的承諾，但齊某實(shí)際上在2004年6月還向他借款4萬元，有借條及2006年8月齊某的還款計(jì)劃為證。齊某則大呼冤枉，堅(jiān)稱自己只借過4萬元，還剩2萬元未還，并且法院也已確認(rèn)。

濱湖法院查明了事實(shí)后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是齊某與張某之間的借款是一次還是借兩次。根據(jù)常理，個(gè)人之間借貸關(guān)系一般以借條為主要的證明形式，還款計(jì)劃或承諾是在借貸行為發(fā)生后，債務(wù)人對(duì)還款金額、方式、期限所作出的意思表示，系附隨于借條對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，僅憑還款計(jì)劃或還款承諾并不能足以證明雙方當(dāng)事人之間在借條所反映的借貸關(guān)系外另存在獨(dú)立的借貸關(guān)系。張某稱與齊某之間有兩次借款的行為，現(xiàn)能提供的證據(jù)也僅有一張借條，沒有其他確實(shí)有力的證據(jù)。而張某提供給法庭的、由齊某出具的2006年8月的還款計(jì)劃及2007年2月的承諾，在總金額、還款金額上均能對(duì)應(yīng)，可以認(rèn)定是對(duì)同一筆款項(xiàng)所作的約定。因此對(duì)張某要求齊某再次償還欠款的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，法院作出了上述裁判。目前，該判決已生效。