近日，天津高院審結(jié)的樂(lè)亭重大漁業(yè)污染案，首次以司法判決形式確定達(dá)標(biāo)排放不能免除民事責(zé)任。8家排污超標(biāo)的被告承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告孫*禮等18個(gè)原告的經(jīng)濟(jì)損失655萬(wàn)余元;被環(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排放企業(yè)的河北省**化工有限責(zé)任公司，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬(wàn)元。天津高院認(rèn)為，河北省**化工有限責(zé)任公司被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排放企業(yè)，屬于國(guó)家許可的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雖然其不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與孫*禮養(yǎng)殖水產(chǎn)品死亡不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，但在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)企業(yè)有所區(qū)別。根據(jù)國(guó)際通行做法，判令其單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬(wàn)元，不承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，此案不僅以案例的形式為我國(guó)環(huán)境保護(hù)法制開創(chuàng)了達(dá)標(biāo)排放也應(yīng)承擔(dān)一定民事責(zé)任的先河，同時(shí)也對(duì)污染損害賠償案中違法行為(超標(biāo)排放)和合法行為(達(dá)標(biāo)排放)承擔(dān)不同民事責(zé)任進(jìn)行了嘗試。這是環(huán)境保護(hù)司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。這充分體現(xiàn)了現(xiàn)代環(huán)境法制的公平合理精神。

環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，學(xué)術(shù)界對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成認(rèn)為需具備三個(gè)實(shí)體要件：(1)排污企業(yè)的排污行為;(2)污染損害事實(shí)或結(jié)果;(3)排污行為與損害事實(shí)之間有一定的因果聯(lián)系。排污企業(yè)有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及污染物的排放是否超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，均非排污企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的法定要件。樂(lè)亭漁業(yè)污染案從司法實(shí)踐的角度對(duì)此予以了確認(rèn)。毫無(wú)疑問(wèn)，相對(duì)與環(huán)境侵權(quán)這個(gè)大課題而言，三要件說(shuō)符合《環(huán)境保護(hù)法》的立法精神，無(wú)論加害人的污染行為是不是違法行為，有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要該行為給他人造成身體、財(cái)產(chǎn)或精神的損害，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，正是三要件說(shuō)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但是，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)中違法與合法行為在案件實(shí)體處理時(shí)一視同仁，也是值得商榷的。據(jù)悉，已經(jīng)提請(qǐng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議的《民法》(草案)在第五編即侵權(quán)責(zé)任法編的第四章即《環(huán)境污染責(zé)任》部分明確規(guī)定：“排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但給他人造成明顯損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該“草案”還規(guī)定，因污染環(huán)境對(duì)他人造成損害，不能確定具體加害人的，由與損害后果具有聯(lián)系的排污單位或者個(gè)人根據(jù)其排放量的比例承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定將為環(huán)境保護(hù)部門和法院處理那些因?yàn)楸姸嗯盼蹎挝还餐斐傻沫h(huán)境污染糾紛提供有力的法律手段，從而有利于更合理地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。