九歲兒童小戴在校上體育課時私自跑去玩鞍馬，結(jié)果造成骨折。法院判決學(xué)校、小戴法律責(zé)任八、二開。那么學(xué)校究竟為何要承擔(dān)責(zé)任呢?

【案情回顧】

2010年10月14日，陽光燦爛，學(xué)校安靜而祥和。美好的下午被一聲痛苦的驚叫打破，學(xué)生小戴在學(xué)校安排的體育課上，因為調(diào)皮好玩，沒有按照老師安排的運動項目進行活動而獨自跑去跳鞍馬，結(jié)果不慎從鞍馬上摔落，造成右肱骨髁上骨折。雙方就賠償事宜達不成一致意見，小戴一紙訴狀將自己的學(xué)校告到了法院。

庭審中，原告小戴訴稱，學(xué)校沒有盡到照管義務(wù)，使其在體育課跳鞍馬的過程中骨折，達十級傷殘，因此要求學(xué)校賠償其經(jīng)濟損失及精神損害賠償。被告辯稱，學(xué)校已經(jīng)盡到了安全保護的義務(wù)，小戴受傷是因為沒有遵守教學(xué)秩序和教學(xué)安排，擅自去跳鞍馬，所以被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院在審理過程中，對小戴在體育課上沒有遵照學(xué)校的教學(xué)安排私自跳鞍馬造成受傷的事實進行了確認，并在被告申請重新鑒定的要求下，根據(jù)司法鑒定中心的鑒定書確認了原告骨折但未構(gòu)成傷殘等級的事實。

【以案說法】

小戴在事故發(fā)生時未滿10周歲，系無民事行為能力人。因而該侵權(quán)案適用過錯推定的歸責(zé)原則。學(xué)校若想免責(zé)，需要證明自己盡到了教育和管理的職責(zé)。所謂教育職責(zé)可以表現(xiàn)為對兒童在體育活動場所的安全教育和使用運動器械的安全教育;管理職責(zé)可以表現(xiàn)為對體育活動進行合理組織、提供符合安全要求的場所和設(shè)施等預(yù)防和保護措施。案件中被告學(xué)校提供的基礎(chǔ)教案和活動計劃材料證據(jù)并不足以證明其在教學(xué)活動中盡到了必要的安全教育和防護措施。原告作為無民事行為能力人，被告在安排體育活動等教學(xué)課程時除了盡到保護義務(wù)外，還應(yīng)該以其合理預(yù)見的可能盡到預(yù)防危險的注意義務(wù)。因此可以判定原告受傷的結(jié)果與被告未盡職責(zé)之間存在因果關(guān)系，被告所供證據(jù)亦難達到免責(zé)的程度。

據(jù)此，法院判決：被告應(yīng)該對原告的受傷事實承擔(dān)法律責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟損失。但鑒于原告受傷是在其不從課時安排而脫離群體獨自活動，學(xué)校老師在照管眾多學(xué)生的情況下，對這樣的突發(fā)狀況難免會有疏忽的地方，換言之，不能苛以學(xué)校過高的管理職責(zé)，結(jié)合被告存在的一般過失和原告自身不遵學(xué)校安排的具體情況，法院酌情減輕被告的法律責(zé)任，最后確定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

小戴受傷是因為其不遵從學(xué)校的課時安排，私自跑去跳鞍馬所致，學(xué)校在該事件中并沒有過錯，那么學(xué)校是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?

《侵權(quán)責(zé)任法》以過錯責(zé)任為侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則，但法律同時規(guī)定了過錯推定和無過錯責(zé)任原則，用以規(guī)制一些特殊侵權(quán)行為，這個案例即是其中之一。

學(xué)生在校期間受到傷害是適用過錯責(zé)任還是過錯推定?不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)學(xué)生的年齡狀況區(qū)別對待。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定無行為能力人在校期間受到傷害的，學(xué)校除非能夠證明自己盡到了教育、管理的職責(zé)，否則就應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，即學(xué)校對無民事行為能力人在校期間所受傷害承擔(dān)過錯推定責(zé)任;而第三十九條規(guī)定限制民事行為能力人在校期間受到傷害的，學(xué)校只有在存在過錯的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任，即學(xué)校對限制民事行為能力人在校期間所受傷害承擔(dān)過錯責(zé)任。

造成如此區(qū)分的原因何在?無民事行為能力人年齡小，心智不成熟，對事物的認識和判斷能力存在較大不足，對行為的后果也不能辨認和理解，因此屬于需要特殊保護的群體。就其在學(xué)校期間受到傷害而言，若按照“誰主張、誰舉證”的一般原則處理，無民事行為能力人顯然難以準確描述事故發(fā)生的情形，而其監(jiān)護人因為遠離事故現(xiàn)場，也很難了解事故的詳細情況而達到舉證學(xué)校存在過錯的目的，因而以過錯責(zé)任規(guī)定之就難以達到權(quán)利保護的目的。同時法律也給予了學(xué)校以舉證反駁的權(quán)利，即通過證明已盡到相當(dāng)?shù)呢?zé)任并實施了合理行為即可免責(zé)。

限制民事行為能力人則不同，隨著年齡的增長，他們的心智已趨向成熟，對事物和行為已經(jīng)有了一定的認識和判斷，此時若仍舊將舉證責(zé)任歸咎于學(xué)校的話，將有可能導(dǎo)致學(xué)校以消極預(yù)防手段來抵御潛在風(fēng)險，如刻意減少各種活動等，這將嚴重限制孩子的成長環(huán)境，不利其學(xué)習(xí)和成長。

【法辭典】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第六條根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。