案例經(jīng)過：王某在與旅行社簽訂旅游服務合同后，在旅行社組織的滑雪活動中受傷，遂將旅行社訴至法院。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審結此案，判決被告**國際旅行社返還原告王某旅游費64元;駁回原告王某的其他訴訟請求。

2004年1月10日，王某和**國際旅行社簽訂旅游合同一份，約定王某等三人訂于2004年1月11日參加被告旅行團前往滑雪場旅游，費用每人128元。合同中還約定，如遇意外事故而造成的甲方(即原告等三人)人身傷害，乙方(**國際旅行社)的責任以保險公司的賠償為限。合同簽訂后，原告王某等三人交付了費用，被告為原告購買了旅游者意外保險。2004年1月11日，原告隨被告的旅行團至八達嶺滑雪場滑雪，原告在中級雪道滑雪時，與滑道左側纜車主柱發(fā)生碰撞，造成原告腰部被立柱底部的突出的鋼板劃傷。事發(fā)后，原告被送往北京積水潭醫(yī)院住院治療，花去住院費1.32萬余元。

在本案審理過程中，被告認為原告的受傷是因為事故，是因為其本人冒險造成的，而且旅行社已經(jīng)進行了告知，原告作為一個初學者不應進入中級道滑雪。在事件過程中，旅行社已盡了照顧和告知的義務，后果應由其本人承擔。另外，被告提供的是交通、飲食和住宿，被告在事故發(fā)生后盡了照顧的義務，而且也為原告上了保險。這種意外事件與被告的履約行為沒有任何關系。被告認為，原告發(fā)生事故是因為撞到了三角鐵上，滑雪場沒有做防護措施，所以滑雪場應該承擔責任。所以不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為：雙方簽訂的旅游服務合同合法有效，雙方應遵照合同約定履行義務。原告交付被告128元旅游費用后，被告履行了組織原告到八達嶺滑雪場進行滑雪的義務。在滑雪過程中，原告在中級道滑雪時摔到，被雪道邊上立柱底部鋼板劃傷。由此看出，滑雪運動本身的高風險性以及滑雪邊上設施存在的安全隱患是造成事故的原因。事故的發(fā)生不屬于意外事故，不屬于合同約定的被告承擔責任的條件。而被告作為旅行社已經(jīng)履行了主要的合同義務，并非因為被告的過錯或違約行為導致事故的發(fā)生，因此原告要求被告承擔損害賠償責任缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，所以不予支持。但因原告受傷后，旅游服務合同未能全部履行，依據(jù)公平原則，被告收取的費用應部分返還給原告。

意外事故而造成的甲方（即原告等三人）人身傷害，乙方（**國際旅行社）的責任以保險公司的賠償為限。合同簽訂后，原告王某等三人交付了費用，被告為原告購買了旅游者意外保險。2004年1月11日，原告隨被告的旅行團至八達嶺滑雪場滑雪，原告在中級雪道滑雪時，與滑道左側纜車主柱發(fā)生碰撞，造成原告腰部被立柱底部的突出的鋼板劃傷。事發(fā)后，原告被送往北京積水潭醫(yī)院住院治療，花去住院費1.32萬余元。在本案審理過程中，被告認為原告的受傷是因為事故，是因為其本人冒險造成的，而且旅行社已經(jīng)進行了告知，原告作為一個初學者不應進入中級道滑雪。在事件過程中，旅行社已盡了照顧和告知的義務，后果應由其本人承擔。另外，被告提供的是交通、飲食和住宿，被告在事故發(fā)生后盡了照顧的義務，而且也為原告上了保險。這種意外事件與被告的履約行為沒有任何關系。被告認為，原告發(fā)生事故是因為撞到了三角鐵上，滑雪場沒有做防護措施，所以滑雪場應該承擔責任。所以不同意原告的訴訟請求。法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的旅游服務合同合法有效，雙方應遵照合同約定履行義務。原告交付被告128元旅游費用后，被告履行了組織原告到八達嶺滑雪場進行滑雪的義務。在滑雪過程中，原告在中級道滑雪時摔到，被雪道邊上立柱底部鋼板劃傷。由此看出，滑雪運動本身的高風險性以及滑雪邊上設施存在的安全隱患是造成事故的原因。事故的發(fā)生不屬于意外事故，不屬于合同約定的被告承擔責任的條件。而被告作為旅行社已經(jīng)履行了主要的合同義務，并非因為被告的過錯或違約行為導致事故的發(fā)生，因此原告要求被告承擔損害賠償責任缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，所以不予支持。但因原告受傷后，旅游服務合同未能全部履行，依據(jù)公平原則，被告收取的費用應部分返還給原告。