(一)高空拋物行為是否物件致人傷害

將高空拋物侵權(quán)行為當(dāng)作建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為來處理,是一些法院處理時的基本思路。筆者認(rèn)為,高空拋物行為是責(zé)任主體即行為人可能無法查明,而物件致人傷害行為責(zé)任主體即物件的所有人或管理人。簡言之,前者是人侵權(quán),后者是物侵權(quán)。

(二)高空拋物行為中樓內(nèi)住戶是否應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任

替代責(zé)任是指基于特定關(guān)系,一方對另一方的侵權(quán)行為所承擔(dān)的法律責(zé)任。高空拋物可否理解為樓內(nèi)其他住戶替真正侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,取得追索權(quán),等侵權(quán)人確定后向其追索?筆者認(rèn)為不妥,第一,替代責(zé)任多基于一定身份而產(chǎn)生,如雇傭、監(jiān)護(hù)等,住在一個樓內(nèi)并不能構(gòu)成身份關(guān)系;第二,替代責(zé)任加重了替代義務(wù)人負(fù)擔(dān),應(yīng)由法律嚴(yán)格規(guī)定方可適用,而從現(xiàn)行法來看,于法無據(jù)。

(三)高空拋物行為是否共同危險行為

在共同危險行為中,行為人都實施了行為,但無法辨別究竟是誰的行為造成了受害人的損失,屬于因果關(guān)系的推定問題。

高空拋物行為與共同危險行為的區(qū)別顯而易見:后者是二人以上共同侵權(quán),而前者為一人侵權(quán)。

吊詭的是,有學(xué)者提出:將共同危險行為分為顯形與隱蔽的,前者是典型的危險行為,后一種是隱蔽的危險行為,由于住在高樓上本就處于危險的條件提供階段,在此情境下從危險的高樓上向下拋物,更為隱蔽,更具危險性,因此如把高空拋物稱為隱蔽的危險行為就比較好解釋了。

對此觀點,筆者認(rèn)為有以下不妥:首先,共同危險是因果關(guān)系推定問題,而高空拋物屬侵權(quán)人推定的范疇;其次,從責(zé)任承擔(dān)上看,實務(wù)界即使作肯定判決也是確定為按份責(zé)任之債,而共同危險為連帶責(zé)任之債;最后,共同危險立法目的是為了在確定危險人范圍的前提下保護(hù)被侵害人的弱者利益,共同危險人因共同的行為才被嚴(yán)格劃定為一個范疇,如不依靠共同的行為而僅僅依空間相聯(lián)就將所有住戶劃定為一個范疇,似有古代愚昧的“株連”之嫌疑。

(四)高空拋物行為是否適用公平原則

王*明教授所持的“公共安全說”即從公平原則強(qiáng)調(diào)以樓內(nèi)住戶來公平分擔(dān)社會公共損失,預(yù)防此類行為再發(fā)生,保障公共安全。

我國現(xiàn)行民事法規(guī)定公平原則的適用對象為當(dāng)事人或者說是對方受益人,高空拋物案中當(dāng)事人雙方應(yīng)是侵權(quán)人和被害人,即便適用公平原則也在這兩者之間分配,而將樓內(nèi)住戶適用公平原則未免牽強(qiáng)。

(五)總結(jié)

綜上,可對高空拋物行為作如下總結(jié):指高層建筑的所有人、居住人或他人從住所拋出物件致受害人或物件損害,但不能確定真正的行為人的行為。高空拋物行為不同于物件致害行為,其是加害人不明的普通侵權(quán)行為,是自己責(zé)任行為。