網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作者身份的認(rèn)定:

陳*華訴成都電腦商情報(bào)社案(1999)”3D芝麻街”為一國際互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人主頁的名稱，版主署名為”無方”。1998年5月10日，一篇題為《戲說MAYA》的文章被上載到該個(gè)人主頁上，作者署名亦為”無方”。1998年10月16日，被告在其主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登了此文(作者署名為”無方”)。原告以被告侵犯其著作權(quán)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱法院)。原告可修改個(gè)人主頁”3D芝麻街”的密碼，并可上載文件、刪除文件。被告辯稱否認(rèn)侵權(quán)，但認(rèn)可原告即為”無方”。法院判決被告侵權(quán)成立。分析:中國法律規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的人即為作者。個(gè)人主頁”3D芝麻街”的版主與《戲說MAYA》一文作者的署名均為”無方”。在一般情況下，個(gè)人主頁密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個(gè)人主頁的注冊人完成。原告能夠修改該個(gè)人主頁的密碼、上載文件、刪改文件，被告據(jù)此已認(rèn)可其即為”無方”，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故原告應(yīng)為”無方”，《戲說MAYA》一文的著作權(quán)歸其所有。

2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商業(yè)信譽(yù)保護(hù):

北京市**新能源技術(shù)開發(fā)公司訴**中北高科機(jī)電公司案(1999)原告**公司與被告**公司均為生產(chǎn)有源音箱的企業(yè)，其產(chǎn)品均在國內(nèi)市場銷售。1998年6月，**公司起訴**公司不正當(dāng)競爭(虛假廣告)。經(jīng)法院調(diào)解,**公司承認(rèn)侵權(quán),雙方達(dá)成和解協(xié)議。此后，**公司在其網(wǎng)站的主頁上發(fā)布針對**公司的、含有貶義詞匯的消息;同時(shí)**公司還將該案的起訴書和法院的調(diào)解書制作成網(wǎng)頁，與主頁相鏈接，時(shí)間共計(jì)83天。起訴書中含有未經(jīng)法院認(rèn)定的、體現(xiàn)**公司自身意志的內(nèi)容,如"被告(**公司)公然侵犯了原告(**公司)的商標(biāo)專用權(quán)"。法院判決被告侵權(quán)成立,應(yīng)在其網(wǎng)站主頁上連續(xù)83天刊登聲明向原告公開致歉。分析:商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)是競爭者獲得市場競爭優(yōu)勢的基本保證。被告在其網(wǎng)站的主頁上發(fā)布含有針對原告的、帶有貶義詞匯的消息，并在網(wǎng)絡(luò)空間傳播前一案的起訴書和調(diào)解書。在此過程中，被告雖未改變調(diào)解書、起訴書的原本內(nèi)容，但因起訴書中含有未經(jīng)法庭認(rèn)定的、體現(xiàn)其自身意志的內(nèi)容，缺少必要的證據(jù)支持，足以損害原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。

3.主頁的獨(dú)創(chuàng)性:

瑞得(集團(tuán))公司訴宜賓市**區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案(1999)原告系中國著名的ISP。被告亦是一個(gè)提供在線服務(wù)的小公司(與原告相比)。1998年年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁與其網(wǎng)站主頁相似(如圖:左，原告的主頁;右，被告的主頁)。原告以被告侵犯其著作權(quán)為由訴至法院。被告辯稱否認(rèn)侵權(quán)，但未舉證證明著作權(quán)歸其所有的主頁由其獨(dú)立創(chuàng)作完成或已經(jīng)處于公有領(lǐng)域。原告亦未舉證證明被告的主頁上存在鏈接問題。法院判決被告侵權(quán)成立。分析:原告的主頁雖然所用顏色、文字及部分圖標(biāo)(比如圖標(biāo)"new",在網(wǎng)上圖庫中可以找到)等已處于公有領(lǐng)域，但將該主頁上的顏色、文字、圖標(biāo)以數(shù)字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規(guī)律對客觀事實(shí)的簡單排列，應(yīng)是一種獨(dú)特構(gòu)思的體現(xiàn)，這種構(gòu)思正是獨(dú)創(chuàng)性的核心內(nèi)容.

4.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛假廣告:

北京市**日新市場拓展服務(wù)有限責(zé)任公司訴**訊合科技有限責(zé)任公司案(1999)原、被告均為提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的公司，并都分別在各自的網(wǎng)站上提供介紹中國律師事務(wù)所及律師的信息服務(wù)。原告先于被告提供此項(xiàng)服務(wù)。原告在其網(wǎng)站上發(fā)布廣告宣傳其網(wǎng)站是”國際互聯(lián)網(wǎng)上第一家全面、集中向全球介紹中國律師事務(wù)所及其律師的站點(diǎn)”。被告亦在其網(wǎng)站上進(jìn)行了同樣內(nèi)容的宣傳并同時(shí)強(qiáng)調(diào)其網(wǎng)站”是目前國內(nèi)最權(quán)威的綜合性法律信息站點(diǎn)”。原告以被告進(jìn)行不正當(dāng)競爭(虛假廣告)為由訴至法院。被告辯稱否認(rèn)侵權(quán)，但未舉證證明有其他網(wǎng)站先于原告提供此類服務(wù)。法院判決被告侵權(quán)成立。分析:禁止虛假廣告不僅是為了保護(hù)競爭者的利益，更是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，在網(wǎng)絡(luò)空間亦是如此。被告沒有任何事實(shí)依據(jù)，在其網(wǎng)頁上使用"第一家"、"最權(quán)威"等修飾性廣告用語，影射了包括原告在內(nèi)的其他提供此類服務(wù)的網(wǎng)站的服務(wù)質(zhì)量，從而誤導(dǎo)了公眾，侵犯了他人的合法競爭權(quán)利。-

5.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的假冒行為:

**金洪恩電腦公司訴北京惠斯特科技開發(fā)中心案(2000)原告與被告均是股市軟件的提供者。1999年，原告開發(fā)完成其主要產(chǎn)品《股神》軟件，主要用于股市管理。由于產(chǎn)品的高性能，原告亦在國內(nèi)進(jìn)行廣告宣傳，很快該產(chǎn)品投入市場后位居銷量排行榜的前10位。"股神"這兩個(gè)中文字亦是原告的注冊商標(biāo)(第9類)，用于計(jì)算機(jī)硬件。自2000年年初起，被告開始以《股神2000》的名義銷售自己的炒股軟件《股市經(jīng)典》。被告將"股神2000"用于產(chǎn)品的包裝上并作為網(wǎng)站上宣傳《股市經(jīng)典》的鏈接標(biāo)識。兩個(gè)軟件的內(nèi)容并不一致，兩個(gè)"股神"在字體上亦不相同，但二者讀音相同。法院判決被告侵權(quán)成立。分析:原告的《股神》軟件已成為知名商品。被告所用”股神”二字在字體上與原告所用的”股神”有所區(qū)別，但在讀音上并無差異，被告將《股市經(jīng)典》軟件的名稱變更為《股神2000》，在兩個(gè)專業(yè)軟件商品之間建立了聯(lián)系和對比，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，降低了原告《股神》軟件的商品聲譽(yù)和”股神”注冊商標(biāo)在進(jìn)入市場時(shí)識別商品的能力。

6.搜索引擎的使用:

葉*濱訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案(2001)2000年1月，**新蕾出版社出版發(fā)行了《路上的感覺》一書，作者署名為葉*濱,本案原告。此后，原告通過使用被告的新浪網(wǎng)站的搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞"路上的感覺葉*濱",檢索到位于第三人網(wǎng)站上的該作品.2001年1月3日，原告致函被告，以新浪網(wǎng)站未經(jīng)其同意上載《路上的感覺》為由要求被告停止此行為，但為被告所拒。原告狀告被告著作權(quán)侵權(quán)。被告辯稱否認(rèn)侵權(quán)。法院判決原告所訴被告著作權(quán)侵權(quán)不能成立。分析:提供關(guān)鍵詞搜索引擎服務(wù)，類似于放魚網(wǎng)，搜索到的信息是網(wǎng)中的魚;在沒有確定網(wǎng)中的魚是否有毒(侵權(quán))之前，我們不應(yīng)將魚網(wǎng)撕破。換而言之，在此案中，這種搜索服務(wù)并不等同于使用作品,在原告未能明確其他網(wǎng)站上載其作品的行為的法律性質(zhì)的情況下，原告不應(yīng)以被告的行為構(gòu)成侵權(quán)為由要求被告承擔(dān)責(zé)任。

在生活中，我們應(yīng)保護(hù)好自己的合法網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)，如果遭到侵犯，可依法維權(quán)，也應(yīng)避免侵犯他人的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。