【事件經(jīng)過(guò)】

**旅游航空公司和**航空控股有限公司是兩家關(guān)聯(lián)公司，前者駐地海南三亞，后者駐地海淀中關(guān)村，兩公司的董事長(zhǎng)均是李先生。兩公司訴稱，2013年4月，其分別與杜先生簽訂勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，杜先生分別擔(dān)任總經(jīng)理和副總經(jīng)理。兩公司約定分別向杜先生支付勞動(dòng)報(bào)酬。杜先生從老東家離職時(shí)，美亞旅游代其支付賠償金50萬(wàn)元;**控股一次性支付杜先生150萬(wàn)元補(bǔ)償金。雙方約定，杜先生需服務(wù)滿10年，若提前離職，則需返還上述200萬(wàn)元。兩公司稱，杜先生只工作到2015年10月便提出辭職，且其工作能力不像此前承諾的那么強(qiáng)，應(yīng)該退錢。

杜先生辯稱，最初其工資定的是每月10萬(wàn)元，但后來(lái)變成5萬(wàn)元，由美亞旅游、**控股分別發(fā)33333元、16666元。自2014年11月起，美亞旅游單方將其工資降至2萬(wàn)元;2015年10月及11月，美亞旅游還欠繳其社保，且未給其任何報(bào)酬。其辭職是美亞旅游造成的，故無(wú)須還錢。

兩公司認(rèn)為杜先生2015年10月后已不再為公司工作、違約在先，杜先生對(duì)此則不認(rèn)可，稱公司沒(méi)有考勤證明其未工作，應(yīng)照常發(fā)放其全月工資。

兩公司認(rèn)為所謂拖欠工資是杜先生為辭職找的借口。杜先生則辯稱，其在**集團(tuán)下屬全資子公司工作了12年，離開(kāi)該平臺(tái)到兩原告的公司工作，需要付出很大代價(jià)，其不是簡(jiǎn)單的跳槽，按行業(yè)慣例，應(yīng)該得到補(bǔ)償金。

【法律解讀】

此前，經(jīng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)，杜先生與兩公司的勞動(dòng)關(guān)系自2013年5月1日至2015年11月30日，兩公司應(yīng)支付拖欠杜先生的工資報(bào)酬25萬(wàn)余元，還應(yīng)支付杜先生解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金5.8萬(wàn)余元。

昨天庭審中，因雙方均表示商量后再定是否調(diào)解，法庭給予雙方10天時(shí)間協(xié)商，如果不能達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，法院將擇期宣判。