作為美麗園業(yè)主委員會代表德-楹、高-原兩人認(rèn)為，稱文中“德-蠅”和“高螈”就是影射自己，文中侮辱性文字及對事實的捏造，嚴(yán)重?fù)p害了兩人的名譽權(quán)和公眾形象，降低了其社會評價。故他們認(rèn)為，對此賽龍網(wǎng)未盡到審查和刪除的管理義務(wù)并拒絕提供侵權(quán)文章作者的資料，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，⑵之后向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子公告服務(wù)提供者為上網(wǎng)者提供服務(wù)，不得隨意刪除信息，因此賽龍網(wǎng)刊登侵權(quán)文章無主觀過錯。此外，因原告提出時間已超過網(wǎng)站保留個人資料的期限，因此法院不支持原告提出要求賽龍網(wǎng)提供文章作者個人資料的要求。并當(dāng)庭宣判**網(wǎng)公司行為合法且無過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。兩原告當(dāng)即表示不服判決將繼續(xù)上訴。

這是我國首例涉及網(wǎng)上電子公告服務(wù)(BBS)名譽侵權(quán)案。僅從案情出發(fā)，法院判決原告敗訴大體有這樣幾個原因：(1)沒有在網(wǎng)站信息記錄保存的規(guī)定時間60天內(nèi)，要求通過網(wǎng)站找出發(fā)布信息的直接作者;(2)對于三篇文章及相關(guān)文字涉及的侵權(quán)內(nèi)容，如“德-蠅”、“高螈”等文字除特定范圍內(nèi)的知情者外，社會公眾難以判斷這些文字是在貶損特定的民事主體的人格，**網(wǎng)公司的行為并無主觀過錯;(3)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的**網(wǎng)公司，為用戶提供網(wǎng)上服務(wù)，負(fù)有不得隨意刪除用戶信息的義務(wù)。

原告實質(zhì)性敗訴是由于沒有在規(guī)定的60天里，要求網(wǎng)站找出信息發(fā)布者，而對于原因(2)(3)法院的判決也有些含混不清。第二條是關(guān)于網(wǎng)上文字的影響范圍，法院沒有明確指出判斷網(wǎng)上信息影響范圍的標(biāo)準(zhǔn);對于第三條更是基于一個先入為主的判斷，即發(fā)布者的信息是合法的。如果信息帶有侮辱、誹謗性質(zhì)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的**公司，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡到刪除的義務(wù)。而恰恰是(2)(3)才真正反應(yīng)出網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案的特殊性。

一般新聞侵犯名譽權(quán)的理論分析

公民的言論自由是現(xiàn)代社會中公民享有的一項基本人權(quán)，是公民參政議政，進行輿論監(jiān)督的基本前提。現(xiàn)代社會中，**傳媒是公民輿論集散地和代言人，肩負(fù)著輿論監(jiān)督的任務(wù)，是社會民主化進程的重要標(biāo)志，從法律上保護公民的言論自由不僅是**傳媒實現(xiàn)社會責(zé)任的基本前提，更反映了一個社會的民主化程度。