由于精神損害具有無形性、難量化性及個體差異性等特點，要合理確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額實屬不易，正如臺灣學(xué)者黃-立所言：“基于精神上法益并無價格可言，自然無法作十分精確的損害均衡”［1］。在反對精神損害賠償?shù)挠^點中，數(shù)額確定存在技術(shù)上的困難也曾是主要理由之一。對賠償數(shù)額的確定，由于我國現(xiàn)行精神損害賠償制度只提供了六條酌定標(biāo)準(zhǔn)，不僅極易導(dǎo)致司法實踐中法官自由裁量權(quán)過大，個案賠償數(shù)額差異過大等問題，而且法官在每個案件裁判中都要自由裁量，耗時費力，既不利于維護(hù)裁判的統(tǒng)一和法律的尊嚴(yán)，也浪費了有限的司法資源。以上海發(fā)生的“**氏超市非法搜身案”為例，一女大學(xué)生在**氏超市購物時，被疑偷竊，被叫至保安室非法搜身，一審法院以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，判令**氏超市賠償精神損失25萬元，數(shù)額之高，一時在全國引起轟動。二審法院認(rèn)為**氏超市非法侵犯了公民的人格尊嚴(yán)，將賠償數(shù)額由25萬元改為1萬元。一、二審判決的數(shù)額如此懸殊，充分暴露了裁判隨意性的缺陷。因此，盡早制定相對統(tǒng)一的、可操作性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，已是司法實踐中的迫切需求。?（一）國外立法和司法實踐中的數(shù)額確定方法及評述?對精神損害賠償數(shù)額的確定，各國在立法和司法實踐中的做法各異，主要有以下幾種方法：?1、表格定額賠償法。日本對交通事故、公害等賠償采用此法，即將精神損害進(jìn)行等級劃分，制定固定的賠償表格，對每個精神損害的級別確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，法官在審案時只要查表就可確定賠償數(shù)額。如按照1994年《汽車賠償責(zé)任保險的查定綱要》的規(guī)定，對因交通事故對受害人造成傷害的，將傷害分為1—14級，分別予以1150萬元至31萬日元不等的撫慰金賠償［2］。這種方法的優(yōu)點是簡單易行，相對統(tǒng)一，特別是定額化的思路很有借鑒意義，但缺點是似乎過于死板，較少考慮被害人的個體差異，難以避免個案中處理結(jié)果不合理的情況。?2、按日賠償法。如丹麥曾經(jīng)規(guī)定，侵害人對躺在病床上的病人每日支付精神損害賠償金15丹麥克朗，對其他病人每日支付精神損害賠償金7.5丹麥克朗，在1968年以后，考慮到物價上漲因素，分別提高到25和10丹麥克朗［3］。該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)注意到了精神損害中受害人精神健康受損的情況，并對住院和就診的賠償標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分，以治療時間來確定賠償數(shù)額（精確到日），有其科學(xué)性。但遺憾的是對精神利益受損但未影響精神健康的情況未作規(guī)定，保護(hù)范圍過窄，而且也會使一些受害人為取得更高的賠償而人為延長住院和就診治療的時間。?3、限定最高額賠償法。即規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，在此數(shù)額之下，由法官根據(jù)案件情況自由心證酌定。埃塞俄比亞、墨西哥、哥倫比亞、捷克等國家采用此法。如《埃塞俄比亞民法典》第2116條規(guī)定：“精神損害賠償數(shù)額不能超過1000埃塞俄比亞元?！?928年《墨西哥聯(lián)邦民法典》第1916條規(guī)定，精神損害賠償額最高為其財產(chǎn)損失的三分之一。《哥倫比亞刑法典》第95條規(guī)定，賠償數(shù)額不能超過2000比索。捷克規(guī)定：“涉及任何人身傷害，對其痛苦和遭遇所作的賠償以及對其社會和公共活動的損害賠償額，最高不能超過40000捷克克朗?！保?］限額賠償法在限定最高數(shù)額的同時，賦予了法官自由裁量權(quán)，雖可在一定程度上防止法官濫用權(quán)力，避免出現(xiàn)“天價賠償”的現(xiàn)象，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高，對精神損害賠償額的期待也會“水漲船高”，最高限額將不可避免地面臨法律的穩(wěn)定性和現(xiàn)實的變化性之間的矛盾。故作者認(rèn)為，與其限定最高賠償數(shù)額，倒不如設(shè)定一個最低賠償數(shù)額或提供一個一般賠償?shù)亩~標(biāo)準(zhǔn)，更能保持成文法規(guī)定的“壽命”。?4、分類計算賠償法。英國、法國和比利時等國家采用此法，即將損害按項目進(jìn)行分類，再依項目分別計算出各自的賠償數(shù)額，最后將各項數(shù)字相加，得出賠償總額。比如在法國，法院依案件的種類來確定精神損害程度的等級，通過判例歸納，明確項目的分類，依照不同的項目計算賠償?shù)木唧w數(shù)額和總數(shù)額［5］。對精神損害程度進(jìn)行分級，確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮到了精神損害中的個體差異問題，比較科學(xué)，但其項目分類是通過判例積累歸納，對成文法國家的法官在具體適用中增加了難度，且每項均要進(jìn)行計算，方法上略顯繁瑣。?