關(guān)鍵詞：植物狀態(tài)人;精神損害賠償;感知能力

遭受侵權(quán)行為后果的受害人，有可能處于“植物狀態(tài)”[1].他們所遭受的財(cái)產(chǎn)性損害仍可獲得賠償，這與一般情形下的受害人并無區(qū)別，但他們是否還可以請求“精神損害”[2]的賠償呢?傳統(tǒng)損害賠償法認(rèn)為，精神損害賠償制度的立法理由在于，當(dāng)受害人遭受人身傷害時(shí)，基于其意識能力會(huì)感覺到肉體上的疼痛，及悲傷、窘迫、不安、恐懼、擔(dān)憂等精神痛苦，因而法律通過精神損害賠償金的判予來使受害人的精神得到撫慰，損害獲得補(bǔ)償，心靈創(chuàng)傷日趨平復(fù)。而植物狀態(tài)人已經(jīng)不具備意識能力，既感受不到所遭受到的精神損害，也感受不到精神損害賠償金的慰撫作用，因而他們無所謂精神損害，不享有精神損害賠償請求權(quán)?，F(xiàn)代法律在此問題上已經(jīng)有了突破。

一、植物狀態(tài)人精神損害賠償?shù)默F(xiàn)代法規(guī)定

英國、法國、德國、意大利、西班牙、奧地利等大多數(shù)國家已陸續(xù)通過判例來對植物狀態(tài)人的精神損害賠償予以肯定。當(dāng)然，也有少數(shù)國家仍持否定態(tài)度。

(一)采肯定態(tài)度的國家1.英國于1962年通過Wisev.Kaye案確立了植物狀態(tài)人的精神損害賠償。[3]在此案中，英國上訴法院對無意識植物狀態(tài)的原告判予了15，000英鎊的精神損害賠償金。在兩年后的Westv.Shepherd案中，英國上議院對僅能存活五年的植物人判予17，500英鎊的精神損害賠償金，以彌補(bǔ)原告不能參加社會(huì)活動(dòng)和享受生活所遭受的損失。LordMorris指出：“受害人意識的喪失，并不排除其日常生活及所好活動(dòng)被剝奪的現(xiàn)實(shí)性，只要此種剝奪是某種肉體損害所不可避免的后果?！盵4]值得指出的是，在英國植物狀態(tài)人的精神損害只限于對娛樂活動(dòng)喪失的損害賠償。[5]2.西班牙最高法院于1990年將10MPTA(相當(dāng)于60，101英鎊)的精神損害賠償金判決給處于植物狀態(tài)的受害人。[6]法官認(rèn)為，由于植物狀態(tài)人的身體機(jī)能遭受了損害(functionalincapacity)，因而可以請求精神損害賠償。精神損害的賠償，應(yīng)根據(jù)受害人所遭受的損失進(jìn)行客觀評估，至于是否能夠感知?jiǎng)t在所不問。

3.德國最高法院于1992年肯定了失去生理感受能力的植物人獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。[7]法院認(rèn)為，盡管受害人因嚴(yán)重傷殘失去了生理上的感受能力，但由于其人格遭受到了全部的或部分的損害，因此有權(quán)獲得精神損害的賠償。這種賠償被認(rèn)為是一種象征意義上的補(bǔ)償。法院的此種觀點(diǎn)受到了學(xué)者們的肯定。奧地利最高院于1993年也認(rèn)為，植物狀態(tài)人由于其人格受到了嚴(yán)重侵害，因而有權(quán)獲得精神損害賠償。[8]4.法國最高法院第二民事庭在1995年2月22日的判決中明確指出，人的植物狀態(tài)并不排除任何形式的損害，因此原告的損失必須得到完全的賠償。[9]此案中所做出的判決確立了精神損害不以意思和思維活動(dòng)的存在為前提的原則，最終統(tǒng)一了法國司法在這一問題上的態(tài)度。意大利也基于此種理由認(rèn)為植物狀態(tài)人可以獲得完全的損害賠償。[10]從這些國家的做法中可以看出，現(xiàn)代損害賠償規(guī)則已經(jīng)試圖尋找各種理由，或認(rèn)為植物狀態(tài)人遭受了娛樂活動(dòng)喪失的精神損害，或認(rèn)為其人格受損而存在精神損害，或認(rèn)為其身體機(jī)能受損而存在精神損害，最終確立了精神損害不以感知能力和思維活動(dòng)的存在為前提的原則，從而對植物狀態(tài)人的精神損害賠償請求權(quán)予以認(rèn)可。