被告人錢某出于電野豬出售以獲利的目的，在樹(shù)林周邊私設(shè)電網(wǎng)。某日，朱某和兒子小朱及其朋友三人打獵經(jīng)過(guò)此處，不小心觸到電網(wǎng)，致朱某死亡，小朱受傷。

無(wú)疑，錢某構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。法院在審理此案時(shí)，朱某的妻子、兒子和岳母提起了刑事附帶民事訴訟，訴訟請(qǐng)求除了正常的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等賠償項(xiàng)目外，還有一項(xiàng)就是朱某岳母的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。原因是朱某父母早逝，其岳母便與朱某家人共同生活，且朱某與妻子在婚前曾約定，婚后要共同承擔(dān)扶養(yǎng)岳母的義務(wù)。就此，朱某所在的村委會(huì)還出具了一份“情況說(shuō)明”，以證實(shí)朱某的情況屬實(shí)。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某在生前實(shí)際扶養(yǎng)了岳母，朱某的死亡對(duì)其岳母的生活造成了困難，從損失填補(bǔ)的公平原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)支持朱某岳母訴請(qǐng)的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，朱某不是其岳母的法定贍養(yǎng)人，且其岳母還有其他子女健在，所以朱某岳母訴請(qǐng)的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”不應(yīng)支持。

【評(píng)析】

小編同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條第2款規(guī)定，“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！笨梢?jiàn)，司法解釋指向的“被扶養(yǎng)人”是受害人生前依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人。哪么，朱某岳母能否成為朱某的“被扶養(yǎng)人”呢?

《中華人民共和國(guó)憲法》第49條第3款規(guī)定，“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第21條第2、3款進(jìn)一步規(guī)定，“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！笨梢?jiàn)，贍養(yǎng)父母是成年子女的一項(xiàng)法定義務(wù)。在朱某岳母仍有子女健在的情況下，應(yīng)由其子女即朱某妻子盡贍養(yǎng)義務(wù)。雖然朱某生前與妻子一同贍養(yǎng)了岳母，這是中華傳統(tǒng)家庭道德規(guī)范所倡導(dǎo)的，在物欲橫流的當(dāng)今社會(huì)，值得弘揚(yáng)。但這僅是道德層面上的義務(wù)，并不是一項(xiàng)法定的義務(wù)。況且，女婿死亡，仍然有女兒贍養(yǎng)照料，老人的生活并非沒(méi)有著落。所以，朱某岳母訴請(qǐng)的“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”不應(yīng)支持。

當(dāng)然，實(shí)際生活中也確實(shí)存在配偶一方在另一方死亡的情況下，仍然贍養(yǎng)著對(duì)方的父母，這種情況若符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第12條規(guī)定的“喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！睍r(shí)，喪偶兒媳或喪偶女婿可以等同于老人的子女，享有等同于子女的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的老人也可以等同于喪偶兒媳或喪偶女婿的父母，享有等同于父母的權(quán)利義務(wù)。在這種情況下，若喪偶兒媳或喪偶女婿因故身亡，老人因此喪失了生活來(lái)源，則完全可以向加害方主張“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，以保障基本的生存權(quán)利。