破產(chǎn)逃債包括了哪些情形

一、債務人在申請企業(yè)破產(chǎn)前，就進行假破產(chǎn)、真逃債的準備。

1、一些企業(yè)規(guī)避現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第35條的規(guī)定，在破產(chǎn)申請前6個月，就有計劃、有目的地堅壁清野，轉移企業(yè)內(nèi)核，留下企業(yè)空殼，然后濫用破產(chǎn)制度，金蟬脫殼，逃廢債務。

2、一些企業(yè)利用企業(yè)分立的形式，采取“先分后破”、“新老企業(yè)劃斷”等方法，將資產(chǎn)轉移到新設的企業(yè)，然后根據(jù)分立協(xié)議由老企業(yè)承擔全部債務，然后由老企業(yè)宣布破產(chǎn)，甩掉債務。

3、一些企業(yè)通過投資的方式轉移資產(chǎn)，使原來的企業(yè)僅剩下“空殼”。

二、債務人在申請破產(chǎn)后至被法院公告破產(chǎn)期間，進行逃債欺詐活動。

1、按現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，一般破產(chǎn)案件從申請到破產(chǎn)公告，即使不包括和解整頓程序，最快也得6個月時間。債務人利用在這段時間內(nèi)仍對企業(yè)財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權利，進行抽逃資金、轉移財產(chǎn)等破產(chǎn)逃債活動。破產(chǎn)程序每延長一天，破產(chǎn)財產(chǎn)有形、無形損耗和流失的風險就可能增大一些。

2、擅自套用國務院有關破產(chǎn)試點城市的優(yōu)惠政策，隨意抬高職工生活安置費。職工破產(chǎn)安置費用從破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先償付后，大多數(shù)企業(yè)實際上已無產(chǎn)可破，剩下的債權幾乎得不到清償，只剩下空頭的請求權。

3.一些企業(yè)在申請破產(chǎn)后，采取邊破產(chǎn)、邊生產(chǎn)、邊賴債的經(jīng)營方式，逃廢、懸空債務。

三、在破產(chǎn)欺詐案件中，不僅企業(yè)積極主動地實施，而且有的企業(yè)上級領導機關、地方政府部門甚至法院也參與到破產(chǎn)遮債的行列，對破產(chǎn)選債予以支持縱容，甚至策劃。

出現(xiàn)破產(chǎn)逃債現(xiàn)象的緣由

一、法律的缺位。

⒈沒有界定破產(chǎn)時間?！镀飘a(chǎn)法》對企業(yè)破產(chǎn)的時間沒有明確的界定，從而客觀上使債權人的損失被人為地擴大了。一般債權人(銀行除外)難以通過正常渠道了解債務人的經(jīng)營狀況，不能及時運用破產(chǎn)手段保護自己的合法權益。

⒉債權人合法權益缺乏保障。保護債權人利益是社會制度和經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎。《破產(chǎn)法》首要的目標應該是保護債權人的合法權益。

⒊清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調(diào)。我國破產(chǎn)清償?shù)姆ㄒ?guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調(diào)、不一致，《破產(chǎn)法》與后來國務院頒布的相關規(guī)定中各種債權之間的補償順序既不嚴格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。

⒋行政色彩過于濃厚?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》由于受立法時代背景局限，本身存在行政干預過多的問題，破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預因素是計劃經(jīng)濟體制下行政干預司法的法定化表現(xiàn)，而這又恰恰與憲法規(guī)定的司法獨立相違背，其結果是在破產(chǎn)實踐中司法獨立難以真正實現(xiàn)，破產(chǎn)程序嚴重扭曲。

⒌對破產(chǎn)逃債缺乏法律制裁措施。破產(chǎn)法律責任的懲罰功能就是通過設定嚴格的破產(chǎn)法律責任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔相應的法律后果。就我國而言，國有企業(yè)的經(jīng)營管理人員作為國家資產(chǎn)的管理者、經(jīng)營者，由于自身過錯致使國家財產(chǎn)遭受重大損失、乃至企業(yè)破產(chǎn)，其責任是顯而易見的。但依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為，一般是不需要承擔經(jīng)濟或行政上的責任的，更不用說刑事責任了。

⒍破產(chǎn)清算組不能嚴格履行職責。清算組是在破產(chǎn)過程中臨時設立的工作機構，對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配和清償起著重要作用。為保證分配和清償?shù)墓胶侠?，清算組應是獨立于債權人和債務人，與破產(chǎn)財產(chǎn)沒有利害關系的專門機構。但是，按照我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，清算組成員由人民法院在破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門等政府機構中指定。而破產(chǎn)企業(yè)的主管部門本身和破產(chǎn)企業(yè)以及當?shù)卣g有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，很難保證清償工作的公正與合理。

二、政府職能的定位不清晰，行政手段過分干預破產(chǎn)程序

以上就是小編整理的相關關于破產(chǎn)逃債的三種大的情形，其中還有幾種較具體的情形。如果債權人提起破產(chǎn)訴訟時，就一定要注重這幾種情形的出現(xiàn)，不然就不能達到訴訟的效果了。如有其它問題，歡迎上律霸網(wǎng)進行咨詢。