一、（一）三聚氰胺事件顯示企業(yè)明顯缺乏社會責(zé)任有關(guān)注者在三聚氰胺事件發(fā)生后，對比《經(jīng)濟(jì)日報》與《華爾街時報》對該事件的報道所著力討論的問題：《經(jīng)濟(jì)日報》評論所著力討論的問題為企業(yè)的道德與信譽、企業(yè)的道德建設(shè)、奶業(yè)市場的健康發(fā)展、奶業(yè)振興、扶持奶農(nóng)與奶企工作、三鹿奶粉事件的教訓(xùn)、奶業(yè)可持續(xù)發(fā)展的長效機(jī)制?！度A爾街時報》著重探討投資中國的風(fēng)險、中國貧富懸殊與財富分配的正義性、中國企業(yè)事故的承責(zé)與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督、民事傷害賠償?shù)乃痉C(jī)制、中國新聞管制的后果、中國的食品安全恐慌、中國的新聞監(jiān)督與司法賠償機(jī)制、中國食品安全執(zhí)法力度、中國食品監(jiān)管部門的責(zé)任。[①]通過對比可以發(fā)現(xiàn)，較之于《經(jīng)濟(jì)日報》著重關(guān)注的宏觀方面，《華爾街時報》關(guān)于社會財富分配的正義性、中國企業(yè)事故的承責(zé)與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督、民事傷害賠償?shù)乃痉C(jī)制等微觀問題的探討更為值得我們關(guān)注。（二）三鹿企業(yè)破產(chǎn)結(jié)石病患兒零清償盡管三聚氰胺事件促成了《食品安全法》的迅速出臺，但是關(guān)于三鹿奶粉的侵權(quán)行為尚未進(jìn)入尾聲。三鹿人身侵權(quán)中的患兒能否在破產(chǎn)清償中得到補償成為了大家唯一關(guān)注的焦點。我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第一百一十三條如此規(guī)定:破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；(二)破產(chǎn)人欠繳的除項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。三鹿人身侵權(quán)損害賠償屬于一百一十三條第三款，普通破產(chǎn)債權(quán)?？芍鶕?jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，在三鹿企業(yè)破產(chǎn)清償中侵權(quán)責(zé)任之債是被列為普通破產(chǎn)債權(quán)來清償?shù)摹?009年11月29日，全國各大報紙均刊載了這樣的文章，《三鹿破產(chǎn)已裁定終結(jié)，30萬結(jié)石患兒無望獲得賠償》，細(xì)節(jié)內(nèi)容如下：石家莊中院日前作出裁定，終結(jié)已無財產(chǎn)可支配的三鹿破產(chǎn)程序。裁定中顯示，三鹿對普通債權(quán)的清償率為零。按照法律，企業(yè)宣告破產(chǎn)后，優(yōu)先償還的部分包括員工的工資和社保，此后是抵押債權(quán)，即如果有銀行貸款，那么需要將抵押的房屋土地等不動產(chǎn)拍賣后向銀行還債。最后，才涉及到償還普通債務(wù)，包括對患兒的賠償部分。[②]（三）對于破產(chǎn)企業(yè)零清償?shù)纳鐣伎寂c法律思考破產(chǎn)三鹿零清償意味著30萬名結(jié)石病患兒的得到補償?shù)南Ｍ呀?jīng)落空，痛心之余也留給我們更多的思考恐。首先是關(guān)于企業(yè)的社會責(zé)任、食品安全、政府監(jiān)管等等問題，也有包括破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)清償順序問題，如何更好的進(jìn)行破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)清償順序的設(shè)計，為人身損害侵權(quán)事件中的被侵權(quán)人提供補償。二、普通債權(quán)在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中的制度設(shè)計缺陷（一）我國人身侵權(quán)損害賠償制度缺陷無法彌補受害人損失人身損害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。人身損害侵權(quán)債權(quán)，是賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償人身損害賠償金。我國現(xiàn)有的賠償制度以補償性賠償為原則，所謂補償性賠償原則，就是指對損害事實負(fù)有過錯的當(dāng)事人，須賠償受害人因其不法行為而遭受的實際損失的責(zé)任制度。補償性賠償具有以下的特征:一是補償性賠償以補償損失為原則，即加害人的賠償數(shù)額不得超過受害人因加害人的違法行為而遭受的損失;二是補償性賠償?shù)膿p失范圍以實際發(fā)生的損失或可預(yù)見利益損失為限，即只賠償受害人因加害人的違法行為而導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失和可預(yù)見利益的損失。[③]這種賠償制度的設(shè)計符合我國現(xiàn)實，僅僅是這種最低限度的補償性賠償原則，在三鹿企業(yè)破產(chǎn)中也無法得到清償，法律實踐展示了這樣的法律盲點，當(dāng)企業(yè)面臨破產(chǎn)時無力賠償受害人時，受害人的侵權(quán)之債被歸為普通財產(chǎn)清償往往得不到清償，致使這種最低程度的保障無法實現(xiàn)。（二）合同之債與人身侵權(quán)損害賠償之債的相異性對普通債權(quán)的清償是破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)清償?shù)淖詈蟛襟E。普通債權(quán)，指除職工債權(quán)、社保費用和稅收債權(quán)外的無擔(dān)保債權(quán)，統(tǒng)稱為普通債權(quán)，總體上由無擔(dān)保合同之債與侵權(quán)之債組成。侵權(quán)之債與合同之債相比具有差異性：其構(gòu)成要件、形成原因和歸責(zé)原則方面就有很大不同，在救濟(jì)程序和救濟(jì)方式方面的差別更為明顯。合同關(guān)系本質(zhì)上是交易關(guān)系，而損害賠償乃是一種責(zé)任關(guān)系，它并不是基于當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的，而是侵害人依法向國家負(fù)有的責(zé)任；合同行為是當(dāng)事人旨在設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法行為，是法律所鼓勵的話躍經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造財富的合法行為，而人身損害侵權(quán)是法律所禁止的非法行為。[④]三、人身侵權(quán)損害賠償?shù)膬?yōu)先性（一）人身權(quán)價值位階的優(yōu)先性隨著近代人權(quán)運動的發(fā)展，生存權(quán)、健康權(quán)作為一項神圣的不可剝奪的權(quán)利已經(jīng)在許多國家的憲法上得到了確立。為了使這一憲法中的權(quán)利得到實現(xiàn)，有關(guān)個人與企業(yè)的權(quán)利受到限制也是理所當(dāng)然的。在企業(yè)的破產(chǎn)分配中，涉及職工權(quán)利、國家稅收優(yōu)先權(quán)，為保障企業(yè)職工不隨著企業(yè)破產(chǎn)同時破產(chǎn)，使職工“預(yù)支”的智力、體力得以補償賦予職工優(yōu)先權(quán)是正確的；國家稅收的損失就是納稅人的損失，是大量社會財富的流失，需要予以保障。在普通債權(quán)中，合同之債和人身侵權(quán)損害之債所代表的利益分別為企業(yè)和個人的經(jīng)濟(jì)利益，人身權(quán)與健康權(quán)的極大損失。因此賦予人身侵權(quán)損害之債優(yōu)先權(quán)是符合社會利益的，尤其是在以三聚氰胺事件為代表的大規(guī)模人身侵權(quán)損害賠償?shù)氖录懈鼞?yīng)該予以確立。（二）人身侵權(quán)損害賠償?shù)牟豢深A(yù)期性合同之債的當(dāng)事人對合同有合理的預(yù)期，可以就對方當(dāng)事人的違約行為采取眾多的預(yù)防措施，如同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、擔(dān)保、索取預(yù)付款、變更和解除合同等。而侵權(quán)行為的受害人對于侵權(quán)行為的發(fā)生往往是不可預(yù)期的，受害人也就不可能或者說很難采取相應(yīng)的預(yù)防措施。對于人身侵權(quán)損害這種非合意之債的發(fā)生，因為其與合同之債的巨大差異性，在破產(chǎn)財產(chǎn)的分配中對于二者的清償應(yīng)該有明確的劃分，賦予人身侵權(quán)損害賠償在破產(chǎn)財產(chǎn)清償中的優(yōu)先權(quán)。（三）企業(yè)社會責(zé)任的要求對人身侵權(quán)賦予優(yōu)先權(quán)當(dāng)債權(quán)人已資不抵債，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)而進(jìn)入破產(chǎn)清償順序時，不僅會使侵權(quán)受害者處于更加不利的境地，而且也不利于對生命權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)的保護(hù)。所以無論從理論中抑或?qū)嵺`中，對侵權(quán)之債（特別是人身侵權(quán)之債）在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中應(yīng)給予一定的優(yōu)先地位，使其在普通債權(quán)中得以有限清償。[⑤]以三聚氰胺中結(jié)石病患兒的侵權(quán)損害賠償為例，人身損害侵權(quán)侵害的是人身權(quán)，在企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)分配中，第一順序設(shè)計職工利益，第二順序則為國家利益，普通債權(quán)中的人身侵權(quán)尤其是三聚氰胺事件為代表的大規(guī)模人身侵權(quán)則在其中涉及巨大的社會利益，而國家利益是與社會利益連成一體的，保護(hù)國家利益的出發(fā)點則為保護(hù)整體上的社會利益?，F(xiàn)代企業(yè)已經(jīng)從以“市場為導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向以“社會責(zé)任為導(dǎo)向”，突出強(qiáng)調(diào)企業(yè)對社會的責(zé)任。企業(yè)之所以會發(fā)生大規(guī)模的侵權(quán)行為與缺乏社會責(zé)任感是分不開的。在企業(yè)破產(chǎn)分配中，如果將人身侵權(quán)損害賠償之債置于普通債權(quán)之外，盡管某些企業(yè)的利益有喪失，但是企業(yè)以一種社會化的角度看待這個問題，這是企業(yè)社會責(zé)任的另外一種體現(xiàn)，畢竟相對于實力強(qiáng)大的企業(yè)，個人抵抗侵害的能力是非常弱小的。四、人身侵權(quán)損害賠償之債的優(yōu)先性設(shè)計及社會意義（一）人身侵權(quán)損害賠償案件中破產(chǎn)財產(chǎn)中的分配順序本文對人身侵權(quán)損害賠償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)中的分配順序建議設(shè)置在我國新《破產(chǎn)法》第一百一十三條第二款，與破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款相并列。（二）強(qiáng)化企業(yè)的社會責(zé)任對應(yīng)三聚氰胺事件與華爾街時報的報道，我們可以觀察到：三鹿企業(yè)破產(chǎn)零賠償顯示出在破產(chǎn)財產(chǎn)利益平衡機(jī)制中，大量的被侵權(quán)人無法得到補償，社會財產(chǎn)分配的正義性無法顯現(xiàn)，企業(yè)承責(zé)機(jī)制并不完善。通過法律制度的設(shè)計，使得企業(yè)社會責(zé)任以法律強(qiáng)制的方法得到另外一種體現(xiàn)，這對企業(yè)社會責(zé)任的強(qiáng)化也是一種良好的宣傳。（三）彌補社會保障體系的缺陷、緩解社會矛盾社會日益發(fā)展，環(huán)境問題、食品安全問題、危險作業(yè)等都潛伏大量的風(fēng)險，極易發(fā)生大量的和大規(guī)模的侵權(quán)事件，在我國社會保障體制不健全的情況下，在企業(yè)破產(chǎn)清償中規(guī)定對侵權(quán)行為侵權(quán)的優(yōu)先權(quán)，有助于保護(hù)被侵權(quán)人的利益。在企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)分配中建立起對人身侵權(quán)損害賠償?shù)暮侠頇C(jī)制，對于保護(hù)被是侵權(quán)人、強(qiáng)化企業(yè)的社會責(zé)任感、防范大范圍的社會問題發(fā)生對社會說有利的。近年來大規(guī)模的社會事件層出不窮，能夠在法律制度層面保護(hù)受害人的利益，對于緩解社會矛盾從而避免大規(guī)模的群體事件，維護(hù)社會的和諧是有利的。