免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。

1、在合同訂立階段，免責(zé)條款的提出方必須確保該免責(zé)條款成為合法有效的合同的組成部分。

首先，確保合同合法有效是免責(zé)條款發(fā)生效力的前提。一個(gè)無效的合同，免責(zé)條款是不可能發(fā)生效力的。

其次，免資條款必做成為合同的組成都分。必須載于合同文本之上，或能夠舉證證明被免責(zé)條款的口頭合同的部分。

2、本著公平、誠實(shí)信用和公序良俗原則提出免責(zé)條款，是免責(zé)條款能夠發(fā)生法律效力的基本前提。我國《合同法》第40條和第53條分別從公平和公序良俗原則角度出發(fā)對免責(zé)條款的效力進(jìn)行了約束，同時(shí)，違反誠實(shí)信用原則的免責(zé)條款，如免除承運(yùn)人將貨物過失交付托運(yùn)人指定的接收人之外的其他人的責(zé)任，也是不為合同法理論和實(shí)踐所認(rèn)可的。

3、使用清楚、明確，不易產(chǎn)生歧義的文字表述免責(zé)條款的內(nèi)容，是當(dāng)事人提出免責(zé)條款所追求的基本目標(biāo)——免除或減少未來風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的根本保證。

如果免責(zé)條款的表述不明確，在發(fā)生疑義時(shí)，會被從嚴(yán)限制解釋，以保護(hù)相對方的利益。例如：

(1)在免責(zé)條款未指明是免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范“適當(dāng)兼顧人類活動自由和民事主體的合法權(quán)益不容侵犯”的特殊職責(zé)，在免除違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任不明確時(shí)，應(yīng)選擇只免除違約責(zé)任。

(2)在條款利用人可能負(fù)過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款未指明所免除的責(zé)任是否包括過錯責(zé)任時(shí)。因?qū)^錯責(zé)任的追究是維護(hù)法律嚴(yán)肅性和權(quán)威性的基本要求，首先選擇只免除過錯責(zé)任。

(3)在購銷合同中，當(dāng)事人雙方約定：若買受人在一定期間內(nèi)對貨物的質(zhì)量不提出異議，即視為貨物合格，出賣人不負(fù)責(zé)。在這里，免除的是出賣人“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，還是“尚未交貨”的瑕疵責(zé)任?在用語不明確時(shí)，解釋為只免除“已經(jīng)交付的貨物”的瑕疵責(zé)任，不免除“尚未交貨”的責(zé)任。因?yàn)榘匆话憷斫?，對尚未交付的貨物在質(zhì)量上是否合格，買受人難以知曉。

(4)在當(dāng)事人有權(quán)約定免除第三人對合同相對人所負(fù)責(zé)任的情況下，如果免責(zé)條款所欲免除的責(zé)任是否包括第三人所負(fù)之責(zé)不明確時(shí)，解釋為免除第三人所負(fù)的責(zé)任。但是，如果第三人對合同相對人所負(fù)之責(zé)系故意責(zé)任或重大過失責(zé)任，而條款制作人所負(fù)之責(zé)為無過錯責(zé)任或一般過失責(zé)任，那么就不免除第三人所負(fù)的責(zé)任。

3、在格式合同中約定免責(zé)條款的，應(yīng)主動提請對方當(dāng)事人注意該條款的存在。并按照對方的要求，對該條款予以說明。免責(zé)條款的存在，實(shí)際上是對相對人合法權(quán)利的限制和剝奪，故免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)取得相對人的認(rèn)可。由于在一般情況下，格式合同的合同條款只需明示即可，不一定必須在合同書中寫明，加之格式合同“要么接受，要么走開”的特點(diǎn)，相對人往往忽視合同具體內(nèi)容。因此，《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！痹撘?guī)定賦與了提供格式合同的一方主動提請對方注意該條款和說明該條款的義務(wù)，如違反該規(guī)定，將會導(dǎo)致該免責(zé)條款無效。

4、對未在《合同法》分則中規(guī)定的合同，應(yīng)特別注意相關(guān)專業(yè)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。如《保險(xiǎn)法》、《拍賣法》、《海商法》等。

5、注意證據(jù)的保留。對保險(xiǎn)人來說，即使履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，在訴訟階段如果不能舉出相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)履行了義務(wù)，會被視為沒有“明確說明”，依然會面臨敗訴的結(jié)局。