二審維持原判答辯狀

答辯人：孫××(一審被告)

答辯人因與上訴人陳××(一審原告)合同糾紛二審一案，針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。2011年8月份，上訴人委托被上訴人購(gòu)買(mǎi)xx基金，先后4次向被上訴人的銀行賬戶(hù)內(nèi)匯入共計(jì)828500元人民幣，被上訴人便用其在xx基金的余額幫上訴人購(gòu)買(mǎi)了總額為828500元的基金，上訴人在被上訴人幫助購(gòu)買(mǎi)基金后，便一度自己親手把盤(pán)，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至10月xx基金的網(wǎng)站修復(fù)，無(wú)法打開(kāi)。故上訴人稱(chēng)被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)基金這是站不住腳的。

2、上訴人稱(chēng)其在9月份看到的基金只有代碼，沒(méi)有基金購(gòu)買(mǎi)人的名字，這是沒(méi)有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書(shū)》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊(cè)的用戶(hù)需要登記用戶(hù)的信息，換而言之，上訴人在剛注冊(cè)之時(shí)，是需要提供自己的身份信息，同時(shí)也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊(cè)。而這些基金都是登記在上訴人的姓名項(xiàng)下的，上訴人稱(chēng)基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒(méi)有依據(jù)的。

3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書(shū)》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購(gòu)買(mǎi)了xx基金。

二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

原審法院在判決中適用了我國(guó)《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無(wú)不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請(qǐng)二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。

此致

××市中級(jí)人民法院

答辯人：

x年x月x日

二審上訴維持原判的幾率有多大?

二審法院的判決不會(huì)依據(jù)一審法院的判決進(jìn)行，二審法院的法官會(huì)重新梳理案情，重新質(zhì)證，但是如果一審法院沒(méi)有瑕疵，而當(dāng)事人又沒(méi)有新的證據(jù)，一般都會(huì)維持原判。