【案情】

2009年6月，王某駕車(chē)致行人劉某傷殘，劉某訴至法院，要求王某和某保險(xiǎn)公司賠償其損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【分歧】

涉交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案件中，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)訴訟費(fèi)？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條之規(guī)定，“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！?，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用？應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)公司和訴訟發(fā)生之間存在的關(guān)聯(lián)性，如因保險(xiǎn)公司無(wú)正當(dāng)理由拒賠而致訴訟的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

在審判實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司常以《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（下稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第十條之規(guī)定拒絕承擔(dān)訴訟費(fèi)用，法院的判決也多支持該種觀點(diǎn)。在筆者看來(lái)，這是對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定的誤讀。

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定如下，“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失；（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。”從該條中不難看出，所謂因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付，指的是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)上述費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償和墊付。這也是和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)內(nèi)容相一致的，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額包括死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，其中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額所指財(cái)產(chǎn)損失僅限于因交通事故對(duì)第三者直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，并不包括仲裁和訴訟費(fèi)用等間接損失，這和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第三項(xiàng)的規(guī)定也是相一致的。但將交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和保險(xiǎn)公司不承擔(dān)由此引發(fā)的訴訟費(fèi)用等同起來(lái)，無(wú)疑是混淆了概念，從而導(dǎo)致了對(duì)該條款的誤讀。

如果認(rèn)同《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定指的是保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，在審判實(shí)踐中，將會(huì)面臨一個(gè)尷尬的問(wèn)題。如保險(xiǎn)公司對(duì)于一審判決由其向受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不服提起上訴，二審法院駁回其上訴，那么隨之發(fā)生的二審訴訟費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)則和該條款相沖突，由受害人和肇事人承擔(dān)則于法無(wú)據(jù)，就二審而言，他們并非敗訴方，對(duì)增加的訴訟費(fèi)用他們既無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)責(zé)任。由此可見(jiàn)，將《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用等同于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)由此引發(fā)的訴訟費(fèi)用，在現(xiàn)實(shí)中是行不通的。

那么對(duì)于涉交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案件，保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)訴訟費(fèi)？筆者認(rèn)為，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的特殊性，那種認(rèn)為保險(xiǎn)公司一旦被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用的觀點(diǎn)也是站不住腳的。審判實(shí)踐中，必須通過(guò)審查保險(xiǎn)公司和訴訟發(fā)生之間存在的關(guān)聯(lián)性來(lái)判斷。筆者將辦理此類(lèi)案件時(shí)保險(xiǎn)公司與訴訟發(fā)生是否存在關(guān)聯(lián)性的幾類(lèi)情形詳列如下：

一是事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司及時(shí)介入，但保險(xiǎn)公司經(jīng)審查，認(rèn)為不符合交強(qiáng)險(xiǎn)賠償情形拒賠而引起的訴訟，分為三種情形，第一種是確屬不符合交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)公司理當(dāng)不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用；第二種是肇事人或受害人提供的損失證明依據(jù)不足，經(jīng)保險(xiǎn)公司告知補(bǔ)足，卻未能補(bǔ)足的，保險(xiǎn)公司依照理賠程序拒賠的，雖經(jīng)法院判決賠償，但因?qū)е略V訟發(fā)生的過(guò)錯(cuò)并不在于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用；第三種是保險(xiǎn)公司無(wú)正當(dāng)理由拒賠而以致訴訟的發(fā)生，保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。