主張借款事實存在的一方當事人僅憑對方當事人出具的借條主張權(quán)利，在對方當事人對借款實際發(fā)生的事實提出異議，且該事實本身存在合理性懷疑的情況下，法院可以責成主張借款實際發(fā)生的一方當事人對借款資金的來源、款項交付過程等事實繼續(xù)舉證。若主張借款實際發(fā)生的一方當事人無法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，則不能認定借款實際發(fā)生。

【案情總結(jié)】

原告幾次陳述借款的事實都相互矛盾，原告和被告之間不存在借貸關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。

【基本案情】

原告：盧某。

被告：徐某、徐某(前者徐某的妹妹，為行文方便稱為許某)。

原告盧某訴稱，2010年7月15日前，被告徐某因做生意需要資金，分兩次向原告借款60萬元，于2010年7月15日出具借條一份，并由被告許某進行擔保。后原告向被告催討未果，故依法提起訴訟，請求法院判令：

1.被告徐某歸還原告借款本金60萬元，利息288000元(按月息2%，自2010年7月15日起至2012年7月14日止)，合計888000元;

2.被告許某對上述借款本息承擔連帶清償責任;

3.本案訴訟費由被告承擔。被告徐某辯稱，其與原告并不相識，雙方不存在借貸關(guān)系。

本案所涉借條是案外人李某為應(yīng)付原告催討借款而要求被告徐某書寫的，書寫借條的時間是2011年9月。當時李某拿出被告許某已簽好字的空白紙條，要求被告徐某寫借條。被告徐某并未收到借款，故請求駁回原告的訴訟請求。

被告許某辯稱，其并未對該債務(wù)提供擔保，作為擔保人簽字的空白紙條原本是用于被告徐某在上海租房使用的,后因其直接出面租房，該簽名的空白紙條留在徐某處。借條上書寫時間為2010年7月15日，當日其在單位上班，不可能在某縣為該債務(wù)擔保。原告幾次陳述借款的事實都相互矛盾，原告和被告之間不存在借貸關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。

【審判過程】

某縣人民法院一審經(jīng)審理認為，借款借據(jù)是證明雙方存在借貸合意及借款實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否認借據(jù)的證明力。本案中被告徐某陳述了其應(yīng)李某的要求書寫了一份借據(jù)的事實，但缺乏確鑿的證據(jù)來證明其陳述的事實。而原告主張的事實有借據(jù)及李某的證言予以證實，故原告已完成行為意義上的證明責任。法院認定借貸事實存在，原告已交付借款。

關(guān)于被告許某是不是本案的保證人，是否應(yīng)當承擔保證責任。法院認為，本案中被告徐某作為借款人在借據(jù)中簽名，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告許某系在被告徐某書寫借據(jù)前簽名，且其本意不是為該借款擔保。

綜上，原告與被告徐某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告徐某向原告借款后，應(yīng)在原告催討后的合理期限內(nèi)歸還借款，被告至今未歸還借款，顯屬違約，應(yīng)承擔歸還借款及支付利息的民事責任。被告許某為該借款提供保證，雙方對保證責任方式未做約定，依法應(yīng)承擔連帶清償責任。被告許某承擔保證責任后，有權(quán)向被告徐某追償。

據(jù)此，判決被告徐某給付原告盧某借款60萬元，利息288000元，合計888000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清;被告許某對上述第一項付款義務(wù)承擔連清償責任;被告許某承擔保證責任后，有權(quán)向被告徐某追償。

宣判后，被告徐某和許某均不服一審判決，提起上訴。浙江省湖州市中級人民法院二審經(jīng)審理認為,本案是盧某僅憑徐某出具的借條，向徐某主張返還60萬元借款并要求許某承擔擔保責任，而徐某、許某則抗辯該借貸關(guān)系并不真實存在，許某作為擔保人簽字的空白紙條原本是用于徐某在上海租房的。盧某應(yīng)當就其與徐某個人之間存在60萬元真實借貸關(guān)系繼續(xù)舉證雙方借貸發(fā)生的原因、時間、地點、出借款項的來源、款項交付情況等事實，只有在盧某的陳述得到合理解釋，并且舉證能夠形成較完整的證據(jù)鏈，達到令人確信的程度，其請求權(quán)才能依法得到支持。

二審法院綜合雙方當事人在一審和二審中的訴辯意見、提供的有效證據(jù)以及在二審庭審中的陳述，并結(jié)合證據(jù)認定規(guī)則，認為盧某起訴的本案60萬元借貸事實存在合理性懷疑，盧某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案借款事實實際發(fā)生。具體理由為：

1.從盧某陳述的60萬元款項的來源看，其在一審中稱其中的一筆30萬元是2010年7月15日從銀行取出交付給徐某，李某在證人證言中也陳述錢是盧某從銀行拿出來的，但盧某卻未能提供任何取款憑證。

2.從盧某陳述的60萬元款項的催討過程看，本案所涉的60萬元款項數(shù)額較大，原告和被告之間此前并無經(jīng)濟往來，雙方此前也并不認識。盧某在起訴狀中稱曾多次催討，其在二審中又稱打電話通過李某催款，其沒有被告的電話。但本案所涉借條上寫有兩被告的電話號碼。

3.盧某在一審中陳述本案所涉借款原本是要用許某在長興縣的房子做抵押的。本案借條落款時間為2010年7月15日，而房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人吳某的時間為2011年12月14日。一方面，盧某未能提供任何證據(jù)證明雙方曾就上述房產(chǎn)抵押達成合意或辦理相關(guān)抵押手續(xù);另一方面，假設(shè)雙方曾約定以上述房產(chǎn)作抵押，在一年零五個月的時間內(nèi)不辦理相關(guān)抵押手續(xù)，顯然有違常理。

4.從利息的約定看，當事人雙方此前既不相識也無經(jīng)濟往來，借款有利息約定應(yīng)屬正常，借條上也注明利息兩分。但盧某在二審中稱借條上的字其看不到，眼睛不好。60萬元款項，竟然不關(guān)注借條的內(nèi)容、利息的約定，顯然不符合日常生活經(jīng)驗法則。盧某在一審的詢問筆錄中稱拿了兩個月利息，是李某帶給他的。在二審中又稱沒有拿過利息，前后陳述相互矛盾，亦難以令人信服。

5.借據(jù)載明的借款時間為2010年7月15日，從借條文字上看，本案借款并未約定還款日期，出借人可以隨時催討。盧某在60萬元款項出借長達兩年的時間且本息未得到清償?shù)那闆r下不行使自己的權(quán)利，顯然有違常理。綜上，盧某雖以徐某出具的借條為依據(jù)向徐某、許某主張返還借款及承擔保證責任，但在徐某、許某提出異議，且該事實本身存在合理性懷疑的情況下，盧某仍應(yīng)對借款事實的實際發(fā)生負有舉證責任。在盧某對借款資金來源、款項交付過程等事實無法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈的情況下，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。二審法院據(jù)此判決，撤銷長興縣人民法院(2012)湖長礦商初字第377號民事判決;駁回盧某的訴訟請求。

【法官評析】

舉證責任是民事證據(jù)法上的基礎(chǔ)性問題，是指證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負擔在訴訟證明上應(yīng)承擔的相應(yīng)責任。理論上通常認為舉證責任具有雙重含義，即行為意義的舉證責任和結(jié)果意義的舉證責任。前者是指當事人在具體的民事訴訟中，為避免敗訴的風險而向法院提出證據(jù)證明其主張的一種行為責任。而后者是指待證事實存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r，由哪一方當事人對不利后果承擔責任和風險。結(jié)果意義的舉證責任建立在法官不能因為事實不清而拒絕裁判的理念上，其實質(zhì)是對事實真?zhèn)尾幻鞯囊环N法定風險分配形式。本案從一開始原告完成行為意義的舉證責任到被告提出實質(zhì)性反主張后對涉及結(jié)果意義舉證責任的運用，需要厘清雙方的舉證責任以及法定風險的擔。

一、原告的舉證責任及其后果本案原告盧某憑徐某出具的借條，向徐某主張返還60萬元借款并要求許某承擔擔保責任，如果兩被告沒有提出有力的抗辯，則原告完成行為意義的舉證責任即可，法院可以據(jù)此支持其訴訟請求。

但被告徐某抗辯該借款未實際交付，并指出原告所稱其中一筆30萬元是2010年7月15日從銀行取出交付給徐某，案外人李某在證人證言中也陳述錢是盧某從銀行拿出來的，對此卻沒有銀行提款憑證;擔保人許某則抗辯從未在借條上簽字，而是曾經(jīng)在空白紙條上簽字用于徐某在上海租房的。因此，盧某應(yīng)當就60萬元借貸發(fā)生的原因、時間、地點、出借款項的來源、款項交付情況等事實繼續(xù)舉證，盧某只有在其陳述得到合理解釋，并且舉證能夠形成較完整的證據(jù)鏈，達到令人確信的程度時，其請求權(quán)才能依法得到支持。案涉的60萬元款項并非小數(shù)目，盧某稱其與兩被告并不認識，以前也并無任何經(jīng)濟往來，因此對于60萬元款項的利息約定和支付情況，以及在長達兩年中的催討情況，也需要原告盧某進一步出具證據(jù)予以證實。但原告盧某既沒有提供30萬元的銀行取款憑證，也沒有出具收取利息的憑證，其在二審中稱打電話通過李某催款，原因是沒有被告徐某和許某的聯(lián)系電話，但本案所涉借條上明明寫有兩被告的電話號碼，盧某的陳述與客觀事實不符，難以令人信服。

二、被告的舉證責任及其作用本案中，針對原告盧某憑借條要求被告徐某還款的主張，徐某對出具借條的事實并未否認，其主要的抗辯意見是借款未實際交付，其出具借條是為幫助案外人李某應(yīng)付盧某催討借款而請求徐某出面出具欠條。

幫助李某的原因是兩人本身私交密切，經(jīng)濟往來也很頻繁，徐某因開店資金緊張需要向李某借錢，李某表示愿意幫助解決，前提是寫欠條應(yīng)付盧某。另一方面，徐某的妹妹，也就是本案所涉借款的擔保人許某，有一筆210萬元的貸款需要李某擔保。被告徐某出具的證據(jù)主要有徐某在李某家中拍攝的視頻以及徐某與李某的短信內(nèi)容，視頻欲證明兩人關(guān)系非同一般，以及當時有一份有許某簽字的紙張;短信內(nèi)容欲證明李某和盧某經(jīng)濟上有糾葛，徐某和李某經(jīng)濟往來密切，徐某曾要求李某對許某的210萬元借款進行擔保。

上述證據(jù)，因為不能直接證明借條所涉款項并未交付，一審和二審法院都沒有直接認定，但案外人李某對上述證據(jù)的真實性并無異議，證據(jù)本身反映了徐某與證人李某之間的特殊關(guān)系與利益糾葛，因此，確實影響了法官的內(nèi)心心證，導致了法官對于確認原告主張的心證不足。

本案的另一被告許某，對于原告主張許某應(yīng)當承擔連帶清償?shù)膿Ｘ熑?，同樣提出了支持徐某的答辯意見。首先是其與盧某根本不認識，借條所載時間的當日，其在上海的單位上班，根本不可能出現(xiàn)在長興縣。在李某家中拍攝的視頻中確實出現(xiàn)的許某簽字的紙張，且與案涉欠條十分相似。被告許某也從另一個角度對原告的主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，原告也承認原本不認識許某，那么讓許某擔保的意義何在?原告提出原本約定要用許某在長興的某處房產(chǎn)作抵押，但從欠條簽訂時間到該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給案外人吳某的一年零五個月時間里，原告都沒有辦理抵押手續(xù)，盧某在60萬元款項出借長達兩年的時間且本息未得到清償?shù)那闆r下不行使自己的權(quán)利，其所稱做抵押擔保的房產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓后也沒有提出意見和要求，這些行為都有違常理。因此，許某的答辯主張顯然是加強了徐某的答辯意見，從而也對法官的心證產(chǎn)生影響。

三、結(jié)果意義的舉證責任的適用結(jié)果意義的舉證責任只有在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r才能發(fā)揮作用。

那么本案的事實是否屬于真?zhèn)尾幻?是否需要結(jié)果意義的舉證責任發(fā)揮作用?一項爭議事實是否屬于真?zhèn)尾幻饔邢铝星疤幔?/p>

(1)原告提出了有說服力的主張;(2)被告提出了實質(zhì)性的反主張;(3)對爭議事實主張有證明必要，在舉證規(guī)則領(lǐng)域，自認的、無爭議的和眾所周知的事實不需要證明;(4)用盡程序上許可和可能的證明手段，法官仍不能獲得心證;(5)口頭答辯已經(jīng)結(jié)束，上述第三項的證明需要和第四項法官心證不足仍沒有改變。

而待證事實是指當事人主張的訴訟標的之權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的要件事實。本案中的待證事實是借款有無實際交付，對此，原告提出了明確主張，且提供了由借款人徐某、擔保人許某簽字的借條，是強有力的證據(jù)。一審判決中就認為原告已經(jīng)完成行為意義上的證明責任，法院據(jù)此認定借貸事實存在，原告已交付借款，被告徐某在原告催討后的合理期限內(nèi)沒有歸還借款，屬于違約，應(yīng)承擔歸還借款及支付利息的民事責任。

但二審法院認為，原告僅完成行為意義上的舉證責任并不夠。民間借貸糾紛案件中，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力，但借條并非認定借款存在的唯一依據(jù)，法院應(yīng)當審慎調(diào)查，準確認定借條的實質(zhì)證明力。對于現(xiàn)金交付的借貸，法院應(yīng)當根據(jù)交付的金額大小、出借人的經(jīng)濟實力、交易習慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等因素，結(jié)合當事人本人的陳述及庭審調(diào)查和言辭辯論情況及其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則等，認真審查借款過程，合理分配舉證責任。本案中，盧某對借款資金來源、款項交付過程等事實無法作出合理解釋，因此二審法官針對真?zhèn)坞y辨的事實，在不能獲得心證卻又不能拒絕裁判的情況下，對舉證責任和法定風險進行分配，最終確定由承擔證明責任的原告承擔對其不利的判決。

2015年8月6日公布、自2015年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗虍斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借款事實是否發(fā)生?！北M管本案在該規(guī)定出臺前已經(jīng)審結(jié)，但關(guān)于借貸行為是否實際發(fā)生的認定、裁判的思路和新規(guī)定的精神是完全吻合的。