1、違反先合同義務(wù)的法律責(zé)任。一般認(rèn)為，當(dāng)事人違反先合同義務(wù)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任。然而締約過(guò)失責(zé)任并不足以涵蓋違反先合同義務(wù)的民事責(zé)任。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任的前提是當(dāng)事人一方在締約過(guò)程之際有過(guò)失，而并不包括合同成立至生效前的這一階段。因此應(yīng)獨(dú)立構(gòu)建一種民事責(zé)任來(lái)界定違反先合同義務(wù)的法律責(zé)任，即先合同責(zé)任。不論最終合同是否訂立，是否成立，是否生效，只要于訂立過(guò)程中和合同成立后、生效前一方當(dāng)事人違反附隨義務(wù)，而給對(duì)方造成信賴?yán)娴膿p失，均應(yīng)承擔(dān)先合同責(zé)任。

2、違反合同履行中的附隨義務(wù)的法律責(zé)任。違反合同履行中的附隨義務(wù)構(gòu)成不適當(dāng)履行合同，“因債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其它損失稱加害給付”，在此情況下，債權(quán)人得以義務(wù)不履行為由就請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，這種合同責(zé)任從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，是違約責(zé)任，但是又與違約責(zé)任有所不同。加害給付責(zé)任它是違約責(zé)任的一個(gè)特別的表現(xiàn)形式。

對(duì)此，從《合同法》的專家建議稿到全國(guó)人大常委會(huì)第四次審議稿，都作了規(guī)定。專家建議稿第145條的內(nèi)容是：合同債務(wù)人的履行不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任。因瑕疵履行而給債權(quán)人造成人身或合同標(biāo)的物以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。第四次審議稿第112條的內(nèi)容是：第一款規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;第二款規(guī)定：質(zhì)量不符合約定，造成其他損失的，可以請(qǐng)求賠償損失。這些內(nèi)容，規(guī)定的都是加害給付責(zé)任。在最后通過(guò)的《合同法》正式文本中，將加害給付的內(nèi)容予以刪除。據(jù)此，有人認(rèn)為中國(guó)《合同法》不承認(rèn)加害給付責(zé)任。

如果您有其他問(wèn)題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。