合同約定免責(zé)事由是否有效

2006年5月4日，原告謝某與被告李某簽訂了一份《濕地松割油承租合同》，其中約定如因自然災(zāi)害造成損失，被告不負(fù)責(zé)。合同簽訂之后，原告一次性付清五年承包租金。2008年初，遭遇特大冰雪災(zāi)害，濕地松遭受嚴(yán)重?fù)p毀，10月謝某向法院提起訴訟，要求李某退回三年租金。

第一種意見認(rèn)為，原告謝某與被告李某簽訂的承包租賃采脂協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。雖然2008年初發(fā)后雪災(zāi)，致使山場林木大部分被壓斷，給雙方造成了損失，但根據(jù)合同約定，因自然災(zāi)害造成損失，被告不負(fù)責(zé)。所以不應(yīng)退回租金。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)退回租金。2008年初雪災(zāi)的發(fā)生，致使山場林木大部分被壓斷，致使采脂合同無法繼續(xù)履行，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(一)項之規(guī)定：“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！币勒铡吨腥A人民共和國合同法》第二百三十一條之規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金;因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”?。

顯失公平要不要賠償

雖然雙方合同中約定“如因自然災(zāi)害造成損失，被告不負(fù)責(zé)”的條款，根據(jù)一般慣例應(yīng)是指輕微的自然災(zāi)害，不是造成合同已無法繼續(xù)履行的特大自然災(zāi)害。由于租賃物即松樹嚴(yán)重毀損，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，如果未實(shí)際履行的租金仍要全部履行，不變更的話，有悖于事實(shí)和法律，并顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條?“公平、誠實(shí)信用原則”，?應(yīng)解除合同原、被告之間的合同，對于原告已交的未實(shí)際采脂期間的租金，原、被告均應(yīng)適當(dāng)責(zé)任。

2008年初特大冰凍雪災(zāi)是百年難遇的自然災(zāi)害，它的危害巨大，對于正采脂的松樹危害更大，基本上是90%的發(fā)生折斷，從而已喪失繼續(xù)采脂的價值，解除合同是必然的。但對已交的未實(shí)際采脂期間的租金的處理存在爭執(zhí)。實(shí)際中，這類合同，有的根本未約定自然災(zāi)害發(fā)生情況，有的約定自然災(zāi)害特別注明是火災(zāi)，本案中自然災(zāi)害沒有特別說明。自然災(zāi)害不是指這種特大冰凍災(zāi)害比較符合客觀事實(shí)。合同沒有約定，已付租金的損失，是否由被告全部退回?筆者認(rèn)為這也有悖于事實(shí)和法律，顯失公平。事實(shí)上國家也有優(yōu)惠政策，對此類樹木可以砍伐，對樹苗也有扶持。所以雙方均擔(dān)部分責(zé)任，被告適當(dāng)退回部分租金是合法合理的。

以上就是小編搜集整理到的相關(guān)資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?。相信您看了以上案例，已?jīng)清楚了解了合同約定免責(zé)事由是否有效了吧，其實(shí)，這一問題還需要具體情況具體分析。如果您的情況比較特殊或者復(fù)雜，歡迎您到律霸網(wǎng)進(jìn)一步咨詢，我們的在線律師會竭盡所能為您提供專業(yè)解答。