2014年2月份，原告劉某經(jīng)熟人宋某帶領(lǐng)到被告許某的建材商店，雙方商定由被告許某包工包料給原告劉某貼地板磚和墻面磚及陽臺墻壁裝修。在裝修完不久，墻壁瓷磚就自動脫落，地板磚鋪的七高八矮，嚴(yán)重影響到居住者的人身安全，同時由于陽臺墻壁瓷磚脫落后，又砸壞了陽臺不銹鋼圍欄，造成一定的經(jīng)濟損失。原告劉某遂起訴至法院請求判令由被告許某自行承擔(dān)材料費和人工費，并要求恢復(fù)原狀。被告許某辯稱其與原告劉某并非加工承攬關(guān)系，沒有監(jiān)督質(zhì)量的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量不合格造成的損失。

【分歧】

關(guān)于原告劉某與被告許某是否存在加工承攬關(guān)系，存在以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，承擔(dān)裝修工作的窯匠系被告許某所找，原告劉某并未直接出面，其工錢也是由原告交付被告后，由許某給其結(jié)算，故原告劉某與被告許某應(yīng)該存在加工承攬關(guān)系。

另一種意見認(rèn)為，被告許某是按照原告劉某的委托為其招攬窯匠裝修房屋的，且沒有證據(jù)表明被告許某在這一過程中存在牟利行為，其性質(zhì)應(yīng)屬中間人，故原告劉某與被告許某不存在加工承攬關(guān)系。

【評析】

筆者贊成第一種意見，理由如下：

一、所謂加工承攬合同，是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并交付約定報酬而訂立的合同。提出加工任務(wù)的一方，稱為定作方;接受完成加工任務(wù)的一方，稱為承攬方。本案中，原告劉某經(jīng)熟人介紹找到了被告許某，向被告許某提出了包料包工的裝修要求，并約定材料費和工費一并支付給被告許某，可以將原告劉某視為定作方;被告許某在接受了原告的要求后，找到了兩個窯匠，并將他們帶到了裝修地點，親自布置了工作，因此，可以將被告許某視為承攬方。

二、加工承攬合同的標(biāo)的是完成一定的工作，并表現(xiàn)為一定的勞動成果。加工承攬合同是承攬方根據(jù)定作方的要求完成一定的工作，它的標(biāo)的時工作成果而不是交付的物品或提供的勞務(wù)。本案中，被告許某所找窯匠在其主持下完成了房屋的裝修工作，其實際上已經(jīng)完成了對加工承攬合同標(biāo)的的交付。對于在裝修過程中存在瑕疵，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，則是由裝修材料和施工人員這雙方共同作用，而不論是材料的提供還是施工人員的雇傭，均是由被告許某親自作為，因此，作為承攬人的許某理應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。

三、加工承攬合同中的承攬人和中間人是不同的。日常生活中的中間人是指為合同雙方牽橋搭線，但自己并不參與交易的介紹人;承攬人則是承攬法律關(guān)系中的一方主體，在承攬合同中依合同約定，接受定作方的委托完成一定的工作并交付工作成果的當(dāng)事人。本案中，被告辯稱自己為中間人，并未從中謀取利益，但實際上該裝修工作所用材料系其提供，工錢的結(jié)算也是經(jīng)其手，其與本案所涉及的交易存在利害關(guān)系，應(yīng)視為加工承攬合同中的承攬人，而非其主張的中間人，故其與原告劉某存在加工承攬關(guān)系。