【案情簡介】

原告：某工業(yè)(上海)有限公司

被告：陳某

2005年6月30日，原告作為勞務(wù)使用單位，被告作為勞務(wù)人員，案外人某勞務(wù)輸出服務(wù)中心作為勞務(wù)輸出公司共同簽訂一份勞務(wù)規(guī)則，該勞務(wù)規(guī)則約定勞務(wù)人員是與勞務(wù)輸出公司建立勞動(dòng)關(guān)系的員工。之后，三方多次續(xù)簽勞務(wù)規(guī)則，最后一份勞務(wù)規(guī)則約定的勞務(wù)期限自2007年9月1日起至2008年3月31日。2008年3月31日后，被告仍在原告處工作，但三方未續(xù)簽勞務(wù)規(guī)則，原、被告間也未直接訂立勞動(dòng)合同。2008年4月25日，原告辭退被告，被告于該日離開原告公司。2008年5月11日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，000元以及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5，500元。上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2008年9月24日裁決原告支付被告一個(gè)月通知期工資960元，對(duì)于被告的其他請(qǐng)求不予支持。

被告2008年4月之前的12個(gè)月應(yīng)發(fā)月平均工資為1，601.05元。原告已支付被告至2008年4月25日的工資，并已經(jīng)支付被告相當(dāng)于半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金800.53元。

被告在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未要求原告支付未提前一個(gè)月通知的替代期工資，被告在仲裁審理過程中亦未增加該請(qǐng)求。原告與案外人某勞務(wù)輸出服務(wù)中心曾簽訂期限為2007年7月1日至2008年3月31日的勞務(wù)合同，該合同約定原告使用某勞務(wù)輸出服務(wù)中心輸出的勞務(wù)人員共140人(被告屬于該140人的范圍內(nèi))，并約定合同服務(wù)費(fèi)由原告通過上海某國內(nèi)勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司支付。原告已支付給上海某國內(nèi)勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司相應(yīng)的管理服務(wù)費(fèi)。2000年8月10日，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局批準(zhǔn)某勞務(wù)輸出服務(wù)中心駐上海辦事處從事安徽省地域內(nèi)勞動(dòng)力輸出活動(dòng)。

原告某工業(yè)(上海)有限公司訴稱，要求不支付被告一個(gè)月的替代提前通知期工資人民幣960元。

被告陳某辯稱，要求判令原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，000元以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，000元;判令原告支付被告未提前一個(gè)月通知的替代期工資2，000元。

【裁判】

法院認(rèn)為，2008年4月1日前，被告系作為勞務(wù)輸出公司輸送到原告處從事勞務(wù)活動(dòng)的勞務(wù)人員，被告與勞務(wù)輸出公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)于被告要求按其在原告處工作的實(shí)際年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，法院不予采納。2008年4月起，原、被告未續(xù)簽勞務(wù)規(guī)則，被告實(shí)際在原告處工作，原告亦支付被告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方實(shí)際上系已建立新的用工關(guān)系。原告于2008年4月25日辭退被告，被告對(duì)于雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系的解除并無異議。被告作為非勞務(wù)派遣人員在原告處工作的時(shí)間不滿一個(gè)月，現(xiàn)原告已按被告平均工資支付被告半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對(duì)于被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，000元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。被告另要求原告支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，000元，但原告并不存在拖欠被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)于被告的該請(qǐng)求，亦不予支持。2008年4月1日至4月25日期間，應(yīng)處于原、被告為建立勞動(dòng)關(guān)系的磋商期。在磋商期內(nèi)，原告并無必須與被告簽訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，不屬應(yīng)訂立勞動(dòng)合同而未訂立的情形，故被告要求原告支付未提前一個(gè)月通知的替代期工資的請(qǐng)求并無相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持，原告無須支付被告未提前通知替代期工資。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第九十七條第一款、《上海市勞動(dòng)合同條例》第四十條第二款之規(guī)定，判決如下：