對(duì)照法律才知不劃算：按工齡可補(bǔ)償12個(gè)月工資

羅*閩傻眼了，年過(guò)半百遭解聘，再就業(yè)難度不言而喻，區(qū)區(qū)3萬(wàn)多元補(bǔ)償金怎么能夠彌補(bǔ)損失他找了一位律師，想咨詢(xún)能否跟單位打官司，律師了解案情后告訴他：“合同中的條款很不合法，你虧大了!”原來(lái)，羅*閩自1994年起就在甲公司工作，2004年甲公司被乙公司并購(gòu)，羅*閩也被乙公司接收，按照相關(guān)法律規(guī)定，他在乙公司的工作年限應(yīng)該從1994年開(kāi)始計(jì)算?！胺梢?guī)定，工作滿(mǎn)1年，算1個(gè)月工資的補(bǔ)償金，你算算看你虧了多少?！?/p>

羅*閩掐指一算，心痛不已。于是立即聘請(qǐng)律師，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁按照實(shí)際工作年限，裁決單位支付15個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。單位不服，起訴到法院。單位認(rèn)為，羅*閩是成年人，自愿簽訂合同，應(yīng)該按照合同約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。

法院主持公道：合同中“免除單位法定義務(wù)”的條款無(wú)效

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，雙方間的勞動(dòng)合同雖系自愿簽訂，但“補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)”條款與勞動(dòng)合同法內(nèi)容不一致，明顯屬于“免除用人單位的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利”，按照勞動(dòng)合同法的立法本意，該條款應(yīng)屬無(wú)效。因此，應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算羅*閩的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由工作年限決定，一般每工作1年算1個(gè)月工資，但法律同時(shí)規(guī)定，高薪階層，不管工作了多少年，最高只能按12年計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且基準(zhǔn)月工資只能按本地職工月平均工資的三倍算。法院審理此案時(shí)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐穆毠ぴ缕骄べY才2658元，羅*閩稅后工資9000元，絕對(duì)算高薪。因此，盡管他的工作年限為15年，也只能按照12年計(jì)算，拿相當(dāng)于12個(gè)月工資的補(bǔ)償，而且該工資只能按2658元的3倍計(jì)算。最終，法院判決乙公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9.5萬(wàn)余元。

乙公司不服，上訴到南京中院，被駁回。目前，案件已生效并且執(zhí)行完畢。

北京勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢(xún)中心分析

勞動(dòng)合同跟普通民事合同不同，普通民事合同受《合同法》調(diào)整，《合同法》是私法，對(duì)于合同主體自愿達(dá)成的協(xié)議一般不加干涉，但是《勞動(dòng)合同法》具有公法特性，其立法本意是平衡勞資利益，特別是傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。如果不對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的一些事項(xiàng)作明確規(guī)定，而是任由勞資雙方合同約定，將不利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。因?yàn)閯趧?dòng)者求職、簽約時(shí)往往處于弱勢(shì)地位。因此，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等眾多事項(xiàng)和標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，以此約束用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位作出不利于勞動(dòng)者的約定。同樣的道理，諸如“雙方約定不簽合同不辦保險(xiǎn)，后果由勞動(dòng)者自負(fù)”、“發(fā)生工傷，責(zé)任自負(fù)”等事先免責(zé)條款，都與立法精神相悖，屬于無(wú)效條款。