合同詐騙罪成立后的合同的效力是怎樣的

《民法通則》第五十八條下列民事行為無效：

(一)無民事行為能力人實施的;

(二)限制民事行為能力人依法不能獨立實施的;

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的;

(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的;

(五)違反法律或者社會公共利益的;

(六)以合法形式掩蓋非法目的的。

無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。

這說明，合同詐騙罪一旦成立，合同當然無效，但現(xiàn)行的法律如此規(guī)定是否合理卻值得商榷。因為解決這一問題的根本出發(fā)點應當是最大限度地保護受害人的利益。試舉一例加以說明，

甲因農(nóng)作物遭蟲災，急需一種農(nóng)藥，遂與乙簽訂合同購買農(nóng)藥。乙在收受了甲給付的貸款后逃匿，但很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有農(nóng)藥但根本無意發(fā)貨，只想非法占有甲的貸款。依刑法第二百二十四條第四項的規(guī)定，乙顯然已構(gòu)成合同詐騙罪，此時如果認定合同無效，則甲無法取得所需農(nóng)藥。為甲利益起見，應認定該合同為可撤銷的合同，甲可以選擇行使或不行使撤銷權(quán)，如果甲選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始無效，如果甲選擇要求乙履行合同，法院也應予支持，即認定合同有效，乙除承擔刑事責任外，還應承擔繼續(xù)履行合同的民事義務。我國合同法理論認為，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同無效，但當事人一方有權(quán)請求法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。顯然，對欺詐而立之合同，沒有認為是絕對無效，而認為也可撤銷或變更。因此，對合同詐騙罪成立之后的合同效力，也應作如是觀。

研究合同詐騙罪成立后的合同效力，對于區(qū)別合同詐騙與違約、合同詐騙與民事欺詐，提供了一個新的觀察視角。

一般認為，合同詐騙犯罪與違約有三個共同點：第一，不論合同是作為犯罪的手段，還是基于真實的意思表示，合同的存在是它們共同的前提。第二，都有不返還對方錢物的行為，第三，都有未履行合同的行為。對于前兩個共同點，筆者不持異議，但《刑法》第二百二十四條第三項規(guī)定：“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”，是合同詐騙罪客觀行為表現(xiàn)之一。因此，是否履行合同并不是合

同詐騙與違約的共同點。

通常認為，合同詐騙罪與違約的區(qū)別有三：一是看數(shù)額是否較大：二是看是否以非法占有為目的。三是看是否有生效合同的存在，顯然，第三點區(qū)別也是不嚴謹?shù)?，正如上文所論，合同詐騙成立以后，合同并不當然無效。盡管違約必須以有約為前提，但合同詐騙罪卻不以合同無效為必要。

合同詐騙罪與合同欺詐的區(qū)別，傳統(tǒng)上認為有如下方面：第一，故意內(nèi)容不同，合同詐騙是以非法占有為目的，而合同欺詐只是為了謀取不當利益。第二，合同效力是無效還是可撤銷不同。第三，是否通過履行合同而實現(xiàn)不同。筆者認為，非法占有和謀取不當利益，有時也交織在一起，很難截然分開，合同詐騙罪與合同欺詐的故意內(nèi)容、行為手段都沒有質(zhì)的差別，合同詐騙只是一種情節(jié)嚴重的合同欺詐行為，因而將其納入刑法領(lǐng)域：如前文所說，合同效力問題也不應看作兩者區(qū)別之標準。兩者的區(qū)別僅在于民事行為能力和刑事責任能力構(gòu)成條件不同，以及詐騙數(shù)額是否達到刑法的規(guī)定標準。

以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識，如果你情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。