傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決的效力主要受仲裁地法的制約，如果被仲裁地法院撤銷，那么它就無效了，不存在了，不僅在仲裁地國(guó)如此，在其他國(guó)家也概莫能言;簡(jiǎn)言之，仲裁裁決被其本國(guó)撤銷后，在他國(guó)不能執(zhí)行，本國(guó)撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。

傳統(tǒng)的對(duì)待國(guó)際商事仲裁裁決的做法，是建立在一種屬地原則基礎(chǔ)之上的。按照屬地原則理論，一項(xiàng)仲裁裁決的效力是由裁決地所賦予的，一旦裁決被裁決地法院所撤銷，那么其效力當(dāng)然蕩然無存，按照國(guó)際禮讓的理論，該項(xiàng)裁決是不會(huì)得到承認(rèn)與執(zhí)行的。這種傳統(tǒng)的做法在追求仲裁裁決的獨(dú)立性和流動(dòng)性大潮中逐漸成為歷史，被越來越多的國(guó)家所拋棄。

隨著國(guó)際民商事交往的迅速展開，大量國(guó)際民商事爭(zhēng)議的出現(xiàn)便呼喚著一種較司法更為便捷的方式出現(xiàn)，那便是仲裁的方式。由于一般的原則是仲裁在“中立”國(guó)(在非爭(zhēng)議任一方當(dāng)事人的國(guó)家這個(gè)意義上)進(jìn)行，因此，當(dāng)事人的國(guó)籍必須得到考慮。也就是說，一般情況下，仲裁裁決地與裁決關(guān)涉的當(dāng)事人不存在國(guó)籍隸屬上的關(guān)系，仲裁裁決地只是一個(gè)偶然選擇的地點(diǎn)，與裁決當(dāng)事人任何一方都不存在利害關(guān)系。就國(guó)際商事仲裁來說，當(dāng)事人對(duì)仲裁地的選擇更多的是出于平等、適當(dāng)和方便因素的考慮，而不是想要適用仲裁地國(guó)的仲裁法。從法律適用的一般原理來說，仲裁地法與國(guó)際商事仲裁裁決往往并沒有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，因此要求所有的國(guó)際商事仲裁裁決都必須符合仲裁地國(guó)的法律顯然過于苛刻。這樣，裁決地仲裁機(jī)構(gòu)被賦予更多的是一種國(guó)際性。也在很多情況下，仲裁員來自不同的國(guó)家。這就使得仲裁裁決在很大程度上與裁決地的聯(lián)系只是一種偶然。所有這些因素的偶合，也就使得裁決與裁決地法律的不一致性之可能性大大增加。一味地承認(rèn)或否定仲裁地國(guó)撤銷判決的既判力，可能會(huì)扼殺仲裁機(jī)構(gòu)所作出的中立公正的裁決。于是，在新的歷史條件下，即使一項(xiàng)仲裁裁決被裁決地法院撤銷，它仍然有機(jī)會(huì)在其他國(guó)家獲得承認(rèn)與執(zhí)行，這應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。我們也可以從有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定中看出，比如，《紐約公約》就允許承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷的仲裁裁決;其他國(guó)際條約，比如《歐洲公約》也是允許在一定條件下承認(rèn)與執(zhí)行已被撤銷之裁決。有條件的承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷之裁決是一種越來越流行的做法，這種做法得到了廣泛的國(guó)際法依據(jù)。

物極必反。在外國(guó)已被撤銷之仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，也不能毫不顧忌裁決地法院撤銷裁決的判決。譬如以法國(guó)為代表的非內(nèi)國(guó)化理論和實(shí)踐完全否定了仲裁地國(guó)法院撤銷仲裁裁決的判決的效力。其實(shí)，最理想的做法是，被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決地國(guó)應(yīng)當(dāng)分析裁決被撤銷的緣由，采用一些學(xué)者提出的關(guān)于撤銷國(guó)際裁決的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)(地方標(biāo)準(zhǔn))的區(qū)分。一般而言，凡是根據(jù)《紐約公約》第1款前四項(xiàng)規(guī)定的理由撤銷的裁決，視為按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)撤銷的裁決;這些理由以外的理由，視為國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行地國(guó)應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)撤銷的裁決;而可以無視那些按照地方標(biāo)準(zhǔn)撤銷了的裁決。當(dāng)然，如果條件允許，我們也可以廣泛采行《華盛頓條約》的做法，尋求一種高度一致的承認(rèn)與執(zhí)行。其實(shí)，仲裁裁決之所以在裁決地被撤銷，在很大程度上是觸犯了裁決地的公共秩序，抑或是沒有很好的遵守裁決的某些形式方面的要求。而公共秩序是一種彈性因素，某些形式方面的問題也只在不同的國(guó)家有著不同的規(guī)定，因此，從應(yīng)然角度來講，如果裁決的撤銷是由于某種各國(guó)都反對(duì)的事由進(jìn)行的，那么該撤銷的裁決應(yīng)當(dāng)終局的喪失效力，不論在哪個(gè)國(guó)家?？傊绻豁?xiàng)裁決的撤銷是基于國(guó)際法依據(jù)，那么該項(xiàng)裁決應(yīng)當(dāng)喪失其獲得承認(rèn)與執(zhí)行的效力，不論在哪一國(guó)家;相反，如果裁決的撤銷是由于內(nèi)國(guó)法依據(jù)而進(jìn)行的，那么裁決的撤銷并不能必然導(dǎo)致裁決承認(rèn)與執(zhí)行力的喪失。