根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第25條的規(guī)定，除違反服務(wù)期協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議外，勞動(dòng)合同是否可以規(guī)定員工在未經(jīng)事先通知的情況下離職的補(bǔ)償，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。雇主和雇員在勞動(dòng)合同中約定，如果雇員未能提前30天終止勞動(dòng)合同，雇主應(yīng)根據(jù)雇員的一天工資賠償雇主違反法律法規(guī)的行為。

案例

張于10月16日加入摩爾公司，2012年10月16日至2015年10月15日，雙方簽訂勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同》第21條規(guī)定，張某解除合同應(yīng)提前30天書面通知公司。如果他沒(méi)有提前通知，他將按照張的日工資賠償公司。2013年4月3日，張和其他四個(gè)人發(fā)送了一封電子郵件，要求終止與北京德木達(dá)節(jié)能科技有限公司的勞動(dòng)關(guān)系，然后沒(méi)有上班。北京德木達(dá)節(jié)能科技有限公司是一家獨(dú)立注冊(cè)的企業(yè)法人。Mo mouer公司運(yùn)營(yíng)著北京德莫達(dá)節(jié)能科技有限公司的網(wǎng)站。張和其他人錯(cuò)誤地認(rèn)為與北京德莫達(dá)節(jié)能科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。摩爾公司承認(rèn)收到該電子郵件，并承認(rèn)張單方面終止了勞動(dòng)合同

[勞動(dòng)仲裁]

摩爾公司向石景山區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。請(qǐng)求：

1.就策劃運(yùn)營(yíng)部集體跳槽向摩爾公司全體員工致歉

2.因未在2013年10月8日提前30天申請(qǐng)辭職而賠償9000元

石景山區(qū)e仲裁委員會(huì)作出石石景山仲裁字（2013）第1290號(hào)裁決，裁定“莫默公司的仲裁請(qǐng)求被駁回”，隨后莫默公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟

[一審判決]

莫莫公司向一審法院提起訴訟，稱張于2012年10月16日加入莫莫公司的運(yùn)營(yíng)專家一職，雙方簽訂了為期三年的書面勞動(dòng)合同，試用期為2個(gè)月。張于2013年4月2日突然宣布辭職，隨后沒(méi)有在莫莫公司上班n公司。其辭職及其部門員工唐、趙、劉為惡意行為，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，激怒了公司全體員工。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第21條，張應(yīng)提前30天書面通知公司終止合同他簽訂了合同。如果他未能提前30天這樣做，并且落后一天，則應(yīng)按照張的日工資標(biāo)準(zhǔn)（按日計(jì)算）向摩爾公司進(jìn)行補(bǔ)償.基于上述原因，摩爾公司向法院提起訴訟。索賠：1.對(duì)北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱石景山區(qū)仲裁委員會(huì)）的裁決不服不支持Moore不按照勞動(dòng)合同要求向張某支付辭職補(bǔ)償金的請(qǐng)求，證實(shí)張某與其部門員工共同跳槽是一種惡意行為；2.張某因未在30天內(nèi)提交辭職申請(qǐng)，被要求向Moore公司支付8000元罰款dvance

張?jiān)谝粚彿ㄔ捍饛?fù)說(shuō)，張同意仲裁裁決，并要求法院駁回摩爾公司的所有不當(dāng)索賠，訴訟費(fèi)用應(yīng)由摩爾公司承擔(dān)

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同第21條中的協(xié)議en Moore公司和張違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第25條和第26條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第90條的規(guī)定，該規(guī)定應(yīng)無(wú)效勞動(dòng)者違反本法規(guī)定終止勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"盡管張沒(méi)有提前30天發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知，但他的請(qǐng)求毫無(wú)根據(jù)，法院也不予支持，因?yàn)镸o mour公司沒(méi)有提交證據(jù)證明張的行為造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。Mo mour公司要求確認(rèn)張與其部門員工的共同跳槽nt屬于惡性行為，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，法院不予處理。綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第25條、第26條和第90條的規(guī)定，裁定駁回摩爾環(huán)保電器（北京）的訴訟股份有限公司【二審判決】

莫默公司不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，并變更張某未提前30天申請(qǐng)辭職的判決，向莫默公司支付8000元罰款上訴的原因是張?jiān)?013年4月2日離職后突然宣布不再在公司工作。根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第21條，他不應(yīng)該提前30天向摩爾公司提出8000元的辭職補(bǔ)償金。

張沒(méi)有回答同意一審判決，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條第五款的規(guī)定除違反服務(wù)期協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議外，雇主不得同意雇員承擔(dān)違約金。在這種情況下，盡管Morel公司和張?jiān)趧趧?dòng)合同中同意，如果張沒(méi)有提前30天書面通知終止勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定，本協(xié)議違反了上述法律，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效，因此上述協(xié)議在moer公司與and Zhang無(wú)效。根據(jù)協(xié)議，moer公司要求Zhang支付相應(yīng)的8000元罰款，因?yàn)槠湮刺崆?0天離開。訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，法院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，法院作出如下判決：

駁回上訴，維持原判