李斌是河南省**公司登封煙草公司（以下簡(jiǎn)稱**煙草公司）合同工。1982年1月，李某在**煙草公司工作后，與該公司簽訂勞動(dòng)合同至1994年12月底，1993年，**煙草公司以煙葉面積下降、內(nèi)部改革需要為由，下達(dá)了相關(guān)裁員計(jì)劃。公司每月向李斌支付50元生活費(fèi)，并要求他支付5000元風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款，李斌于1993年7月被迫辭職，并承諾公司情況好轉(zhuǎn)后通知李斌回去工作。之后，李斌從**煙草公司領(lǐng)取了1000元落戶費(fèi)、100元紀(jì)念品費(fèi)、1368元工資補(bǔ)貼和1006元養(yǎng)老金。當(dāng)時(shí)，雙方?jīng)]有辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，**煙草公司也沒(méi)有向李某斌出具解除勞動(dòng)合同證明，也沒(méi)有按要求向有關(guān)部門移交檔案。李斌離開公司后，沒(méi)有再就業(yè)。2005年，李斌聽(tīng)說(shuō)**煙草公司的情況正在好轉(zhuǎn)，要求到該公司工作，但**煙草公司以雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系為由拒絕了。李斌于2005年9月26日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：恢復(fù)原告工作；補(bǔ)發(fā)1993年至2005年基本生活費(fèi)，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和補(bǔ)償金；償還1993年至2005年的工資，并支付25%的補(bǔ)償金；提供醫(yī)療救助；補(bǔ)繳并繼續(xù)向登封市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納信訪人社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等；補(bǔ)繳并繼續(xù)繳納住房公積金；辦理文件傳輸手續(xù)；辦理辭職、退休手續(xù)；補(bǔ)充調(diào)整薪級(jí)表；補(bǔ)發(fā)應(yīng)得的福利待遇；簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；救濟(jì)的支付；進(jìn)行身份置換并支付身份置換費(fèi)。2006年1月10日，登封市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決**煙草公司不服，起訴李斌，請(qǐng)求登封市人民法院確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；原告沒(méi)有支付被告基本生活費(fèi)的義務(wù)；原告沒(méi)有義務(wù)為被告支付養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)；原告無(wú)需為被告辦理退休或退休手續(xù)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條第十八條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第七條第一款，登封市人民法院作出如下判決：駁回原告對(duì)原判決的確認(rèn)請(qǐng)求，被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；確認(rèn)原告與被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；原告自2005年9月16日起至本判決生效日止，按標(biāo)準(zhǔn)向被告支付生活費(fèi)（2005年標(biāo)準(zhǔn)為每月240元）；判決生效后，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與被告簽訂的勞動(dòng)合同。逾期不履行勞動(dòng)合同的，原告按2005年登封市社會(huì)平均工資每月向被告支付1081.75元，判決后駁回原告和被告的其他訴訟請(qǐng)求，雙方不服，經(jīng)審理提出上訴，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一是雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部門的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于合同工來(lái)說(shuō)，無(wú)論合同關(guān)系到期與否，只有員工辭職，但未履行解除或終止手續(xù)的，都是違反法定程序的。因此，自然不會(huì)產(chǎn)生解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙邊勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。同時(shí)，該員工個(gè)人辭職與上訴煙草公司采取的措施有關(guān)，如支付高額風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款，每月僅支付50元生活費(fèi)，并承諾在公司經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)后讓該員工重返工作崗位。一審法院認(rèn)為，該公司的行為具有脅迫性和欺詐性，導(dǎo)致辭職無(wú)效，因此，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

其次，個(gè)人仲裁申請(qǐng)是否超過(guò)法定期限。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：用人單位因解除勞動(dòng)爭(zhēng)議，未證明勞動(dòng)者收到解除勞動(dòng)關(guān)系書面通知的時(shí)間的關(guān)系，勞動(dòng)者主張權(quán)利的日期為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生的日期。本案中，上訴人河南省**廳登封公司無(wú)法證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的書面通知的時(shí)間是勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求權(quán)利的時(shí)間，故未超過(guò)法定期限

，河南省**公司上訴人登封公司是否應(yīng)支付部分工資和生活費(fèi)。鑒于雙方的勞動(dòng)關(guān)系，公司有義務(wù)支付下崗期間的生活費(fèi)。綜上所述，鄭州市中級(jí)人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判決

關(guān)于李斌辭職行為的效力，辭職是勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的一種法律行為。我國(guó)《勞動(dòng)法》和新頒布的《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定，用人單位以欺詐、脅迫或者乘人之危，違背真實(shí)意思的民事行為無(wú)效。這種行為與《合同法》相比是可撤銷的民事行為，體現(xiàn)了勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的特殊保護(hù)

由于雙方仍存在勞動(dòng)合同關(guān)系，最高人民法院對(duì)此作出了專門答復(fù)，而后來(lái)的司法解釋（二）明確，由于原告不能提供向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同書面通知的證據(jù)，被告的申請(qǐng)不超過(guò)期限。但對(duì)于李斌要求解決下崗期間的生活費(fèi)、工資問(wèn)題，在提交仲裁前，確實(shí)超出了仲裁期限，故不支持其反訴請(qǐng)求。如果不區(qū)分所有人對(duì)這一問(wèn)題的支持，既不利于保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也不體現(xiàn)和諧正義的宗旨

第三，原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告下崗期間的生活費(fèi)p>

雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定，但《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)協(xié)會(huì)中心建設(shè)的通知》規(guī)定：“下崗職工的生活水平應(yīng)當(dāng)略高于當(dāng)?shù)氐氖I(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告應(yīng)解決下崗職工的生活費(fèi)問(wèn)題