對于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要是要注意勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以及承攬關(guān)系的區(qū)分。就勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系來說，兩者的本質(zhì)其實(shí)是一樣的，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，當(dāng)生產(chǎn)力水平不高、勞動(dòng)力還被視為是商品的時(shí)候，雇主和雇工之間形成的是雇傭關(guān)系，這時(shí)雇傭關(guān)系完全由民法調(diào)整，當(dāng)勞動(dòng)力的人身屬性越來越被人們重視，國家公權(quán)力逐步介入以加強(qiáng)對勞動(dòng)者的保護(hù)，這時(shí)勞動(dòng)力不再被簡單的視為商品了，雇傭關(guān)系的社會(huì)化特征越來越明顯，雇傭關(guān)系也就逐漸步出民法，進(jìn)入社會(huì)法的調(diào)整領(lǐng)域，并最終被勞動(dòng)關(guān)系所取代。但是雇傭關(guān)系逐漸被勞動(dòng)關(guān)系所替代畢竟是一個(gè)漸進(jìn)的過程，這個(gè)過程取決于各個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，所以，各個(gè)國家都針對本國的實(shí)際情況而對勞動(dòng)法的調(diào)整范圍有所限制，在國外，對于不受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系一般都有明文規(guī)定。那么，在我國這方面的規(guī)定則很不明確，雖然不明確，但是根據(jù)司法判例以及法理分析，一般都認(rèn)為在我國，目前未被列入勞動(dòng)關(guān)系范圍，不能受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系主要有以下兩種：一是家庭雇主和家庭保姆之間形成的是雇傭關(guān)系;二是達(dá)到退休年齡并已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工與用人單位之間形成的是雇傭關(guān)系。

對于勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系，在審判實(shí)踐中則往往很難區(qū)分，尤其是區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系更為困難。一般來說，勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別在于：(1)勞動(dòng)合同是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段;(2)承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而勞動(dòng)合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則是由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān);(3)承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作過程中具有獨(dú)立性，勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中須聽從雇主的安排、指揮。

上述幾方面的區(qū)別理論界限是甚為分明的，但當(dāng)我們把它們運(yùn)用到審判實(shí)踐中去的時(shí)候卻會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理論很容易失靈。因?yàn)槭聦?shí)上，每一種法律關(guān)系和其他法律關(guān)系之間并不象概念這樣壁壘分明、容易區(qū)分的。那么，具體來講，對于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的情形，我們總結(jié)了下下，可以綜合考慮下列情形，來認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：

(1)勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮與監(jiān)督;

(2)用人單位是否定期向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者能否提供用人單位支付工資的記錄，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上依賴于用人單位;

(3)勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中從事勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)者存在分工合作，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動(dòng);

(4)勞動(dòng)者必須自身完成勞務(wù)，無權(quán)將工作分包給他人完成或由他人代替完成;

(5)勞動(dòng)工具、原材料一般由用人單位提供;

(6)勞動(dòng)者在用人單位指定的工作時(shí)間、場所工作，并受用人單位決定或受其控制;

(7)勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是繼續(xù)性的而不是一次性的;

(8)勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是日常的，而不是臨時(shí)的或是應(yīng)急的。

當(dāng)然，由于勞動(dòng)關(guān)系本身的特殊性和復(fù)雜性，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，上述標(biāo)準(zhǔn)并非絕對，還需要結(jié)合具體情況加以分析。

特殊情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定：

1、如何理解已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間是仍為勞動(dòng)關(guān)系?

司法解釋三規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。也就是說，雖然達(dá)到退休年齡了，但是如果沒能享受到社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的話，與用人單位之間仍然是勞動(dòng)關(guān)系。這一規(guī)定改變了我們以前認(rèn)為，只要是達(dá)到退休年齡就認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位間是雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)。我們以前還曾經(jīng)在2009年的8號(hào)文第三條規(guī)定：用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。

以前我們認(rèn)為已達(dá)退休年齡的人員與用人單位之間是勞務(wù)關(guān)系的原因，是因?yàn)椤?a href='http://m.shkps.cn/laodonghetong/5.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。而《勞動(dòng)合同法》第四十四條第(二)項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。這兩條規(guī)定其實(shí)是存在矛盾的。但王*清的觀點(diǎn)是認(rèn)定這兩條實(shí)質(zhì)上都是對雙方當(dāng)事人可以選擇終止勞動(dòng)合同的一種權(quán)利性的規(guī)定。也就是說，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，雙方都可以選擇終止勞動(dòng)合同，又根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者如果達(dá)到退休年齡了，即使還沒能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方也可以選擇終止勞動(dòng)合同。但是兩種情形下不同選擇的后果是不一樣的。在勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形下，其中一方選擇終止勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同終止;雙方都選擇不終止的，合同雖然繼續(xù)履行，但性質(zhì)發(fā)生了變化，因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，不需要再受勞動(dòng)法的保護(hù)，所以法律的選擇是對雙方的用工關(guān)系在此之后按照雇傭關(guān)系來處理。但是對于雖然達(dá)到退休年齡，但還沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者來說，如果雙方選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的話，因?yàn)檫@種情形下勞動(dòng)者與其他普通的勞動(dòng)者一樣，并沒有更多的社會(huì)保障，所以仍然應(yīng)當(dāng)賦予他們勞動(dòng)法上的保護(hù)，法律在這種情形下的選擇就時(shí)，此時(shí)雙方的用工關(guān)系仍然是勞動(dòng)關(guān)系，仍然要適用最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)基準(zhǔn)和勞動(dòng)保障的規(guī)定。

由于我們對達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間用工關(guān)系的認(rèn)識(shí)有這么一個(gè)轉(zhuǎn)變過程，所以，我看到我們庭受理的勞動(dòng)爭議申訴案件中，因?yàn)檫@些申訴案件基本上是司法解釋三出來之前二審終審判決的，因此凡是對于達(dá)到退休年齡的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系都認(rèn)定為雇傭關(guān)系。如趙某和某鎮(zhèn)村建設(shè)管理所勞動(dòng)爭議一案中，趙*榮2004年6月9日就已滿60歲了，2006年2月和建設(shè)管理所簽訂了衛(wèi)生清掃承包協(xié)議，一、二審都是以趙*榮簽訂協(xié)議時(shí)已達(dá)退休年齡為由認(rèn)定雙方形成的是雇傭關(guān)系為由，駁回了趙*榮要求按勞動(dòng)法享受相關(guān)待遇的訴訟請求，二審判決的時(shí)間偏偏是2010年9月15日，而司法解釋三實(shí)施的時(shí)間是2010年9月14日，所以，二審再以這樣的理由駁回還要需要考慮的地方。這個(gè)案件原審的時(shí)候有三點(diǎn)未做審查，第一，趙*榮達(dá)到退休年齡后有沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，如果沒有享受，就不能以年齡為界限認(rèn)定為雇傭關(guān)系，第二，雙方簽訂的雖然名為承包協(xié)議，但雙方之間到底形成的是一個(gè)承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，如果是承攬關(guān)系的話，那趙*榮要求享受勞動(dòng)法上待遇的請求還是不能成立的。不過，一般情況下，象這樣的清掃協(xié)議雖然名為承包協(xié)議，實(shí)質(zhì)上還是勞動(dòng)關(guān)系的。第三，“郭莊鎮(zhèn)村建設(shè)管理所”這個(gè)單位有沒有用工資格，能不能做為勞動(dòng)法意義上的用人單位。

一般來說，對于村和村委會(huì)能不能作為用人單位還是有爭議的。《勞動(dòng)合同法》第2條規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位為用人單位，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。村民委員會(huì)是村民的自治組織，是不是可以算做社會(huì)團(tuán)體，作為用人單位的一種?本案中的“村建設(shè)管理所”就不太清楚是個(gè)什么樣的單位或組織了，關(guān)于這一點(diǎn)，我覺得原審審理過程中也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。在這個(gè)案例中提出“用工主體資格”的問題，是想提醒大家，在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件中，首先要考慮的就是用工主體資格的問題，如果單位都不具有用工主體資格的話，那也談不上存在勞動(dòng)關(guān)系了，那要不是非法用工，要不就是勞務(wù)關(guān)系。