用人單位對(duì)特定類型勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁裁決不服的，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法對(duì)法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議可能產(chǎn)生的影響，只能向作出裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決。但同一裁定，勞動(dòng)者可以向法院起訴，由基層法院管轄。因此，在同一勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決作出后，不同級(jí)別的法院在同一時(shí)間啟動(dòng)處理程序，必然會(huì)出現(xiàn)兩難的局面。如果兩個(gè)平行程序?qū)ν话讣胁煌睦斫?，則需要進(jìn)行大量的協(xié)調(diào)工作。這是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》不可能直接造成的，特別是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的兩類案件，實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在實(shí)踐中，很大一部分案件屬于這一范圍。因此，上述情況將直接對(duì)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判工作產(chǎn)生前所未有的影響，更為尷尬的是，最高法院規(guī)定法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用普通民事合同爭(zhēng)議的管轄規(guī)則，即：，勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的法院。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地基層法院管轄。在跨地區(qū)就業(yè)的情況下，用人單位所在地與勞動(dòng)合同履行地不在同一地區(qū)是一種普遍現(xiàn)象。因此，同一勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決作出后，用人單位向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決的情形完全有可能發(fā)生，而員工在異地向法院提起訴訟[2]（雖然這種情況發(fā)生的概率不高，但無(wú)論從理論上還是事實(shí)上都不能排除這種可能性）。第二，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位與用人單位為共同當(dāng)事人?！备鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第五十八條第一款的規(guī)定，在勞務(wù)派遣形式中，“用人單位”僅指勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，實(shí)際使用派遣勞動(dòng)力的機(jī)構(gòu)稱為“用人單位”《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》與《勞動(dòng)合同法》在稱謂上是一致的，但該法第四十九條第一款僅規(guī)定申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體是“用人單位”，而不是“用人單位”。從訴權(quán)保護(hù)的角度看，法律沒有明確剝奪訴權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。因此，在此類糾紛中，“用人單位”也應(yīng)有權(quán)尋求司法救濟(jì)，但法律并未對(duì)如何行使訴權(quán)作出任何規(guī)定。本案中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)具體勞動(dòng)爭(zhēng)議作出裁決的，“用人單位”不申請(qǐng)撤銷仲裁，而是直接向法院提起訴訟。法院將面臨能否限制其訴權(quán)、駁回起訴、抗辯權(quán)的困境，要求其申請(qǐng)撤銷裁決

（2）缺乏“預(yù)仲裁”程序——在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)未及時(shí)受理或裁決的情況下，直接向法院提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議數(shù)量不確定，申請(qǐng)人（或當(dāng)事人）可以直接向法院提起訴訟，這意味著“預(yù)仲裁”程序很可能因個(gè)人原因缺席。所謂人為原因，不僅包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量與人員配置不匹配，導(dǎo)致未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成立案審查或者作出裁決，但也存在爭(zhēng)議過于復(fù)雜或矛盾容易激化，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)未能在法定期限內(nèi)完成立案審查或作出裁決的情況。當(dāng)然，也包括因仲裁程序進(jìn)展不良而逾期未作出裁決的情形，但一旦勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)人（或當(dāng)事人）依照上述規(guī)定直接向法院提起訴訟，法院予以受理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)被受理的申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)是否不再提交復(fù)審、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)正在審理的案件是否仍能作出裁決沒有規(guī)定，這將導(dǎo)致同一爭(zhēng)議在同一期間或部分重疊期間歸勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院管轄。特別是在后一種情況下，如果沒有事先的協(xié)調(diào)統(tǒng)一操作規(guī)則，混亂將不可避免

（3）案件的流程具有高度的不確定性，法院將面臨全新的勞動(dòng)爭(zhēng)議類型，數(shù)量難以預(yù)測(cè)p>

根據(jù)上述《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，下列情形進(jìn)入法院管轄時(shí)，會(huì)影響勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理：

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)特定類型的爭(zhēng)議作出裁決后，修改《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，勞動(dòng)者選擇起訴的，由基層法院管轄；用人單位不服的，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷。從以往的情況來看，很多勞動(dòng)爭(zhēng)議都是復(fù)合型糾紛，即同一申請(qǐng)人同時(shí)提出多個(gè)請(qǐng)求，有時(shí)還伴有對(duì)方的反請(qǐng)求。這類案件的審理是歷史上雙方當(dāng)事人對(duì)判決不服、向法院起訴的主要原因，且數(shù)量眾多。這種情況不僅會(huì)導(dǎo)致上述司法困境，但如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受到社會(huì)思潮或其他指導(dǎo)思想的影響，一方接受或勉強(qiáng)接受裁決結(jié)果，另一方拒絕接受裁決結(jié)果，也會(huì)影響案件在基層法院和中級(jí)法院之間的流動(dòng)，他們?cè)谔幚硖囟愋偷膭趧?dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，傾向于偏袒一方，同時(shí)也會(huì)影響基層法院和中級(jí)法院之間的案件流轉(zhuǎn)，無(wú)論是什么原因?qū)е掳讣鬓D(zhuǎn)發(fā)生變化，幾乎可以肯定，直接受理勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出的撤銷裁決申請(qǐng)將是中級(jí)法院的一項(xiàng)新工作，據(jù)筆者研究，數(shù)量不小。這需要法院做出選擇：或者從形式上看，將此類案件歸入現(xiàn)有的專門從事商事仲裁審查業(yè)務(wù)的渠道；或者從內(nèi)容上看，這類案件將繼續(xù)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織結(jié)構(gòu)中。

（4）支付令制度的引入也會(huì)帶來不確定的影響支付令制度作為民事訴訟法監(jiān)督程序中確立的一項(xiàng)制度，在司法實(shí)踐中暴露出其固有的缺陷，即只要被申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)以法律形式提出實(shí)質(zhì)性異議，法院就應(yīng)當(dāng)裁定終止監(jiān)督程序，付款順序?qū)⑹?。因此，筆者觀察到，在實(shí)踐中，很少有當(dāng)事人通過申請(qǐng)支付令尋求司法救濟(jì)。

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法再次引入支付令制度。該法第十六條規(guī)定：“用人單位因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金，不履行調(diào)解協(xié)議的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

基于筆者多年的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)期在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的關(guān)注，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人在調(diào)解過程中通常會(huì)做出一些讓步，以達(dá)成調(diào)解，這不僅體現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟過程中，但也在調(diào)解過程中才訴諸法律。而后一種在調(diào)解過程中的讓步通常伴隨著其他條件或要求，這些條件或要求有時(shí)沒有記載在調(diào)解協(xié)議中，但另一方當(dāng)事人因一方當(dāng)事人不履行口頭承諾而拒絕履行調(diào)解協(xié)議。同時(shí)，民事調(diào)解方式和質(zhì)量的差異也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人禁反言的情況。簡(jiǎn)言之，在這種情況下，支付指令發(fā)出后，如何在應(yīng)訴中界定“實(shí)質(zhì)性”