記者今天從四川省成都市高新區(qū)人民法院獲悉，一起因非指定清潔場所發(fā)生車禍致人死亡的行政認(rèn)定案件在法院結(jié)案。法院一審判決維持高新區(qū)人事勞動和社會保障局對企業(yè)職工傷亡性質(zhì)的確認(rèn)，于2004年11月15日駁回原告成都**綠色環(huán)保有限公司依法撤銷的請求，**環(huán)保公司的環(huán)保工人唐某，上班時(shí)間在三環(huán)路外的高速公路上被一輛汽車撞死。之后，高新社保局認(rèn)定唐某為工傷。不過，環(huán)保公司認(rèn)為，唐某指定的保潔地點(diǎn)在三環(huán)路立交橋內(nèi)，唐某擅自離職前往三環(huán)路外的高速公路。雖然唐某是在工作時(shí)間受傷的，但并非在工作場所，交管部門也認(rèn)定，肇事車主與唐某各承擔(dān)相同的事故責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷

法院認(rèn)為，唐某受聘于環(huán)保公司從三環(huán)魏家年處清掃鳳凰立交橋內(nèi)部，唐某在發(fā)生交通事故時(shí)，在上班時(shí)間從事自己的工作。雖然事故地點(diǎn)不是三環(huán)路內(nèi)的指定清掃點(diǎn)，但仍然是唐先生的工作場所，因此符合工傷認(rèn)定的基本要素

雖然唐先生在交通事故中負(fù)有同等責(zé)任，但其行為是疏忽大意，并非故意的，所以這不是故意違反。根據(jù)《關(guān)于處理工傷糾紛有關(guān)問題的答復(fù)》（勞辦發(fā)[1996]28號）第六條的規(guī)定，“即使勞動者負(fù)有一定責(zé)任，在工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)工作造成的傷亡也應(yīng)認(rèn)定為工傷”，唐某的不當(dāng)行為不影響對工傷性質(zhì)的認(rèn)定。據(jù)此，高院依法作出上述判決，認(rèn)為國家應(yīng)盡最大努力保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，促進(jìn)用人單位重視安全生產(chǎn)管理，落實(shí)法律的立法宗旨，為保護(hù)環(huán)衛(wèi)工人這一弱勢群體的合法權(quán)益，法官表示：工作場所的認(rèn)定不宜過于狹窄本案主審法官張毅在接受采訪時(shí)表示，本案爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人對“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作原因”的理解不同。張毅認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的目的和范圍、職工的工作性質(zhì)、報(bào)酬方式等，結(jié)合雙方簽訂的勞動合同進(jìn)行認(rèn)定。理解不能太狹隘，否則不利于保護(hù)受傷職工的權(quán)益

工作時(shí)間應(yīng)當(dāng)是職工開展工作的時(shí)間，包括用人單位規(guī)定和臨時(shí)安排的時(shí)間，以及員工自己延長或提前的時(shí)間。只要員工在工作過程中受傷，就應(yīng)該是在工作時(shí)間，除非用人單位有特殊的工作規(guī)章制度，員工明知違反這些規(guī)章制度，工作場所應(yīng)指用人單位的所有辦公區(qū)域，不限于車間或員工從事本職工作的車間，共2頁：工作原因應(yīng)指與用人單位工作事務(wù)有關(guān)的原因和員工本職工作衍生的事務(wù)，而不應(yīng)局限于與員工自身工作相關(guān)的范圍，在這種情況下，環(huán)衛(wèi)工作的范圍是某一路段。在這種情況下，應(yīng)該結(jié)合工作時(shí)間和原因，以及傷亡人員的主觀心理態(tài)度來考慮。傷亡人員在工作時(shí)間從事本職工作，主觀上沒有故意超越工作范圍造成傷亡的，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上按照工傷認(rèn)定的基本要素進(jìn)行認(rèn)定，法院認(rèn)為，唐某受雇于環(huán)保公司為三環(huán)路魏家清掃鳳凰立交橋內(nèi)部，唐某在工作時(shí)間從事自己的工作，當(dāng)時(shí)他發(fā)生交通事故。雖然事故發(fā)生地不是三環(huán)路內(nèi)指定的清潔場所，但仍屬于唐×珍的工作場所，因此符合工傷認(rèn)定的基本要件。唐某雖然在交通事故中承擔(dān)了同樣的責(zé)任，但其行為屬于過失行為，并非主觀故意，故不屬于故意違法。唐某過失行為不影響工傷性質(zhì)認(rèn)定