[案例]

2007年11月，王先生被聘為南京一家建材有限公司的法定代表人和老板。李先生開(kāi)的車月薪1200元，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。該公司是一家民營(yíng)企業(yè)，牌照上登記的車主是李老板。2008年3月26日上午9時(shí)許，王某接到李老板的任務(wù)，開(kāi)車送人到安徽蕪湖。途中發(fā)生交通事故，造成王某本人受傷。交警部門認(rèn)定，司機(jī)王某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。同年4月1日，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)與南京某建材有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系；5月10日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回王某的申請(qǐng)。王某不服仲裁裁決，于5月16日向法院提起訴訟

對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是王某沒(méi)有證據(jù)證明與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定王某與李某存在勞動(dòng)關(guān)系。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李先生是公司的法定代表人，為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，其行為代表公司。應(yīng)該承認(rèn)，王先生與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系

筆者同意第二種意見(jiàn)。原因如下：

1。李的行為代表了南京一家建材有限公司。

作為南京某建材有限公司的法定代表人和老板，李某雇用王某為公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)開(kāi)車，為公司謀取利益，而不是為其個(gè)人生活謀取利益。李某的行為是履行職責(zé)，不是個(gè)人行為，他的行為代表南京某建材有限公司。王先生受雇為李先生開(kāi)車。在正常工作時(shí)間，他由李先生指派，在李先生的安排下工作，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。表面上看，王先生只為李先生服務(wù)，這似乎與公司無(wú)關(guān)。但李先生是公司的法定代表人和老板，代表公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。王先生為李先生開(kāi)車，但公司沒(méi)有從李先生那里受益。王先生實(shí)際為南京某建材有限公司提供有償服務(wù)

其次，王先生與南京某建材有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系p>

王某受雇為李某駕駛，駕駛證上登記的車主為李某。他不是公司，也沒(méi)有勞動(dòng)合同。王某也領(lǐng)取月薪而沒(méi)有工資單，客觀上，王某確實(shí)無(wú)法提供證據(jù)證明王某與南京某建材有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)據(jù)此作出裁決，駁回王某的申請(qǐng)。第一意見(jiàn)還認(rèn)為，王某與李某之間存在雇傭關(guān)系。但本案的實(shí)際情況是，王先生的服務(wù)對(duì)象李先生是南京一家建材有限公司的法定代表人和老板，并非無(wú)職業(yè)的無(wú)業(yè)游民。雖然駕駛證上登記的車主是李先生，并非某公司，但李先生聘請(qǐng)王先生為該公司開(kāi)車從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。他的行為是代表公司，而不是代表個(gè)人。因此，不能認(rèn)為王先生和李先生之間存在雇傭關(guān)系。我國(guó)《民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。李先生是南京一家建材有限公司的法定代表人和老板。他聘請(qǐng)王先生為公司開(kāi)車從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到王先生與南京某建材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系

2007年11月，王先生受雇為李某開(kāi)車。2008年3月26日，他被李某指派開(kāi)車送人到安徽蕪湖發(fā)生交通事故。交警部門認(rèn)定，王某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。如果發(fā)現(xiàn)王某和李某之間存在雇傭關(guān)系，那么李某是雇主，王某是雇員。王某被李某指派開(kāi)車送人到安徽蕪湖部門從事就業(yè)活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者在就業(yè)活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。司法解釋第二條第二款規(guī)定，適用民法通則第一百零六條第三款確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，被害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。由于王某對(duì)交通事故負(fù)有全部責(zé)任，且有重大過(guò)失，根據(jù)最高人民法院上述司法解釋，可以減輕李某的賠償責(zé)任，但王某不能得到全部賠償。但是，如果發(fā)現(xiàn)王某與南京某建材有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，王某就被李某指派開(kāi)車送人到安徽蕪湖部門履行職責(zé)。他所受的人身傷害是在工作時(shí)間因工作造成的意外傷害，屬于工傷，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)不適用過(guò)失相抵原則，王某雖有重大過(guò)失，但仍可獲得全額賠償。同時(shí)，作為用人單位，南京某建材有限公司也應(yīng)該為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)