在立法上，物權(quán)請求權(quán)是由《德國民法典》創(chuàng)設(shè)的。德國《民法典》對物權(quán)請求權(quán)有著非常詳細(xì)、細(xì)致的規(guī)定，其核心是對所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定。《中華人民共和國物權(quán)法》第三章為專有所有權(quán)。第四節(jié)是基于所有權(quán)的請求權(quán)?；緱l款是第985條和第1004條。所有權(quán)保護(hù)的規(guī)定適用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。占有人還必須根據(jù)占有提出各種索賠。在物權(quán)請求權(quán)的立法中，德國民法典的規(guī)定最為全面。物權(quán)請求權(quán)適用于所有權(quán)、其他物權(quán)和占有。物權(quán)請求權(quán)有物權(quán)返還請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)和防止妨礙請求權(quán)三種形式。在物權(quán)請求權(quán)的立法方面，德國民法典的規(guī)定最為全面。物權(quán)請求權(quán)適用于所有權(quán)、其他物權(quán)和占有。物權(quán)請求權(quán)有物權(quán)返還請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)和防止妨礙請求權(quán)三種形式。

日本民法典沒有對物權(quán)請求權(quán)作一般性規(guī)定，只是對占有行為作了一般性規(guī)定，如第198條、第199條、第200條等。在其他物權(quán)中，則規(guī)定占有行為可以適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。但在日本，物權(quán)請求權(quán)得到承認(rèn)，是基于所有權(quán)的效力排除侵權(quán)或防止其危害，理論上物權(quán)請求權(quán)得到一致承認(rèn)。權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)有兩種學(xué)說：權(quán)利讓渡說和權(quán)利客體說。前者沿襲了傳統(tǒng)民法對質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的理解，認(rèn)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物只能是有形物。就質(zhì)權(quán)標(biāo)的而言，權(quán)利之上不可能有權(quán)利，因此權(quán)利質(zhì)權(quán)是為了擔(dān)保而轉(zhuǎn)讓債權(quán)或其他權(quán)利；根據(jù)權(quán)利標(biāo)的理論，質(zhì)權(quán)標(biāo)的不限于有形財(cái)產(chǎn)。具有可轉(zhuǎn)讓性和交換價(jià)值的物權(quán)應(yīng)當(dāng)與交易性物權(quán)相同，也可以作為質(zhì)押標(biāo)的物。因此，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是債權(quán)或其他權(quán)利的標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)。對權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)的爭論不僅是一個(gè)理論上的探討，而且涉及到具體制度的設(shè)計(jì)。根據(jù)債權(quán)讓與理論，債權(quán)人一旦讓與了債權(quán)，就喪失了債權(quán)人的地位，不再享有處分債權(quán)的權(quán)利。其隨后的行為不會對債務(wù)人與受讓人之間的關(guān)系產(chǎn)生任何影響。此時(shí)，如有權(quán)利瑕疵，應(yīng)按債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則處理。采用權(quán)利主體的，出質(zhì)人始終是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人。債權(quán)質(zhì)押只限制出質(zhì)人處分債權(quán)的權(quán)利，出質(zhì)人不退出原法律關(guān)系。因此，與一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相比，由于第三債務(wù)人的存在，質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)必須受到第三債務(wù)人的約束，第三債務(wù)人的債務(wù)履行行為也受到質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的影響。因此，對債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的不同理解，導(dǎo)致第三債務(wù)人、出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間的法律關(guān)系不同。從債權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)的兩種觀點(diǎn)來看，權(quán)利轉(zhuǎn)讓理論難以自足。原因有三：一是權(quán)利轉(zhuǎn)讓理論承認(rèn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，即債權(quán)人可以處分權(quán)利。由此可見，權(quán)利轉(zhuǎn)移理論并不否認(rèn)權(quán)利可以成為處分權(quán)的客體。其機(jī)制意味著肯定權(quán)利可以凌駕于權(quán)利之上。其次，權(quán)利轉(zhuǎn)讓理論缺乏說服力，因?yàn)樗煌ㄟ^標(biāo)的物的外在表現(xiàn)形式得出權(quán)利不能成為質(zhì)權(quán)主體的結(jié)論，而沒有考慮質(zhì)權(quán)價(jià)值權(quán)利的本質(zhì)。第三，這種觀點(diǎn)不能解釋轉(zhuǎn)讓行為如何產(chǎn)生質(zhì)押行為的法律效力。因此，應(yīng)在借鑒其他國家立法的基礎(chǔ)上，對權(quán)利質(zhì)權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行完善和補(bǔ)充，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要。首先，應(yīng)當(dāng)明確通知在債權(quán)質(zhì)押中的地位，并將其性質(zhì)確定為對抗要件；有可能損害債權(quán)的事由的，由出質(zhì)人承擔(dān)。其次，在債權(quán)質(zhì)權(quán)的清償方面，應(yīng)借鑒瑞士立法，加強(qiáng)對第三債務(wù)人的保護(hù)。希望能對您有所幫助，更多的法律知識請就巴網(wǎng)法律專業(yè)咨詢。你知道嗎