2007年2月1日，劉先生向張先生借款5萬元。雙方簽訂了貸款合同，約定貸款期限為一年。王先生提供了擔(dān)保。合同到期后，劉某沒有還貸。2010年1月1日，張某要求王某償還貸款。王某無力還款，但書面同意繼續(xù)提供擔(dān)保。2010年3月1日，劉先生向法院提起訴訟，要求王先生承擔(dān)償還貸款的擔(dān)保責(zé)任。

王某辯稱，張某的債權(quán)已超過訴訟時效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任因超過擔(dān)保期限而免除。

[差異]

觀點1，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由：王先生解除擔(dān)保責(zé)任后，重新作出擔(dān)保。擔(dān)保意向的表達(dá)是真實合法的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)雙方當(dāng)事人訂立新的擔(dān)保合同。王的主要債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯是不支持的。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十五條規(guī)定，擔(dān)保人對超過訴訟時效的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者提供擔(dān)保，并以超過訴訟時效為由進(jìn)行辯護(hù)的，人民法院不予支持。因此，王某應(yīng)根據(jù)新的擔(dān)保合同承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，保證人可以不承擔(dān)保證責(zé)任，王先生可以根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條的規(guī)定行使保證人的權(quán)利，以主債務(wù)超過訴訟時效為由進(jìn)行抗辯。作者同意第二種觀點。我認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第35條不適用于本案。這種解釋是以放棄訴訟時效理論為基礎(chǔ)的。根據(jù)這一理論，債務(wù)人在訴訟時效期間屆滿時有權(quán)對債權(quán)人進(jìn)行抗辯。但債務(wù)人放棄抗辯權(quán)的，法律不予干涉。此時，超過訴訟時效期間的債權(quán)可以因債務(wù)人放棄抗辯權(quán)而行使?！稉?dān)保法解釋》第三十五條的性質(zhì)是債務(wù)人（即保證人）以書面形式履行債務(wù)或者承諾履行債務(wù)，視為債務(wù)人（保證人）放棄因訴訟時效屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。此后，債務(wù)人（擔(dān)保人）再次提出抗辯的，人民法院不予支持。本案中，王某在主債務(wù)的時效期間重新作出擔(dān)保，不符合《擔(dān)保法解釋》第三十五條規(guī)定的前提條件，即：，“擔(dān)保人對超過主債務(wù)人時效期限的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者提供擔(dān)?！保荒苷J(rèn)定其放棄了主債務(wù)人的抗辯權(quán)。本案保證人王某應(yīng)當(dāng)按照新的擔(dān)保合同履行擔(dān)保義務(wù)，無異議，但債權(quán)人對保證人的債權(quán)不能造成主債務(wù)訴訟時效的中斷。因債權(quán)人怠于行使權(quán)利，債務(wù)人取得訴訟時效權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條的規(guī)定，一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。本案中，王某是連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人，他也有權(quán)根據(jù)規(guī)定對主債務(wù)人進(jìn)行抗辯。綜上所述，擔(dān)保合同成立后，因期限屆滿，主債務(wù)成為自然債務(wù)，擔(dān)保合同未超過訴訟時效的，保證人可以對債權(quán)人行使債務(wù)人的抗辯權(quán)。因此，本案對王某的辯護(hù)應(yīng)予支持。你知道嗎