首先，讓我們看看由留置權(quán)和抵押擔(dān)保的債權(quán)的性質(zhì)。抵押擔(dān)保的債權(quán)是債權(quán)的一般利益，如本案中的貸款本息，而留置擔(dān)保的債權(quán)通常具有工資或勞動報酬的性質(zhì)，甚至具有共同財產(chǎn)的性質(zhì)。例如，在加工合同中，定制化的貨物增加了承包商的勞動價值。從某種意義上說，定制化商品是承包人和承包人的共同財產(chǎn)。從理論上講，承包人有權(quán)處分屬于自己的部分共有財產(chǎn)。定作人向承攬人支付的價款，正是承攬人應(yīng)當(dāng)享有的部分價值。從本質(zhì)上講，價格具有工資的性質(zhì)，各國法律對勞動者的工資給予特別保護，使勞動者享有優(yōu)先支付權(quán)。比如在破產(chǎn)制度中，根據(jù)我國法律規(guī)定，工資的支付絕對先于企業(yè)貸款的償還。另一方面，如果抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，則與承攬人代替定作人向抵押權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無異，這顯然是不合理的。同時，這也是對留置權(quán)人財產(chǎn)的侵害，從根本上違背了民法的公平原則。其次，就抵押權(quán)風(fēng)險和留置權(quán)風(fēng)險而言，雖然抵押權(quán)風(fēng)險和留置權(quán)風(fēng)險都會因抵押物的分割、毀損、滅失而導(dǎo)致?lián)?quán)益的損害甚至失效，但對抵押權(quán)風(fēng)險和留置權(quán)風(fēng)險的法律救濟是不同的。例如，法律賦予抵押權(quán)不可分割性和代位權(quán)，即抵押權(quán)不僅與抵押物不可分割，甚至在抵押物發(fā)生變形的情況下，如抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人依法取得所有權(quán)，則原抵押的效力等于抵押人取得的價款。但是，留置權(quán)只是不可分割的，沒有代位權(quán)，即留置權(quán)一旦消失，留置權(quán)就不存在。也就是說，損害和留置權(quán)失效的風(fēng)險更大。為了彌補這一不足，賦予留置權(quán)優(yōu)先權(quán)以保護兩個債權(quán)人的利益是不公平的。第三，賦予抵押權(quán)留置權(quán)優(yōu)先權(quán)也是由兩種擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)決定的。抵押權(quán)人對抵押物設(shè)定抵押權(quán)后，抵押權(quán)人對抵押物沒有實際占有權(quán)，因此，抵押物的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移、毀損甚至滅失的風(fēng)險由抵押權(quán)人自行確定。這種風(fēng)險是抵押權(quán)人在簽訂抵押合同時可以預(yù)見的。因此，抵押權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)這一風(fēng)險。債權(quán)人認為不愿意承擔(dān)這些風(fēng)險的，可以與債務(wù)人合作，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)訂立質(zhì)押合同。在留置權(quán)的情況下，由于留置權(quán)人實際占有債務(wù)人的財產(chǎn)，留置權(quán)轉(zhuǎn)移和損害的風(fēng)險很小，但留置權(quán)人有義務(wù)謹慎保管留置權(quán)。留置權(quán)人因保管不善造成留置權(quán)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，留置權(quán)也因留置權(quán)毀損、滅失而減少或者消滅。根據(jù)留置權(quán)本身的特點和權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)的原則，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)也是合理的。最后，如果留置權(quán)不優(yōu)先于抵押權(quán)，留置權(quán)持有人將拒絕簽署合同，擔(dān)心他的勞動和材料將得不到保證回報。就本案而言，如果確立了抵押優(yōu)先的原則，修理廠知道即使花費人力物力修車，由于抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，也很難拿到修理費。它還會和李明簽訂修理合同嗎？如果社會上有加工者、運輸者、倉儲者，抵押權(quán)優(yōu)先于他人，如果我們有上述想法，誰來從事加工、貨物運輸、倉儲業(yè)務(wù)？因此，確立抵押優(yōu)先留置權(quán)原則的負面影響是顯而易見的。你知道嗎